Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А57-2419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2419/2023
26 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»,

акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов

о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года, подготовленного только одним представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, для узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части замечаний в таблице Акта в формулировках:

а) Смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены на системе отопления комплект термопар КТПТР-01, на системе ГВС датчик температуры марки ТПТ;

б) Расходомеры ПРП ду 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров, в части, что узел учета УУТЭ не соответствует пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034,

о признании узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета за период с третьего августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов,

при участии:

от истца – ФИО3, председатель правления, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023, срок действия – 1 год;

от ответчика ПАО «Т Плюс» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Роща - 71» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года, подготовленного только одним представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, для узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части замечаний в таблице Акта в формулировках: а) Смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены на системе отопления комплект термопар КТПТР-01, на системе ГВС датчик температуры марки ТПТ; б) Расходомеры ПРП ду 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров, в части, что узел учета УУТЭ не соответствует пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, о признании узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета за период с третьего августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-2419/2023 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит:

1) Признать недействительным Акт периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года, подготовленный только одним представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Абылкасимовым СТ., для узла учета. тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

1.1.) в части замечаний в таблице Акта в формулировках:

а) Смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены на системе отопления комплект термопар КТПТР-01, на системе ГВС датчик температуры марки ТПТ;

б) Расходомеры ПРП D 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров.

1.2.) в части, что узел учета УУТЭ не соответствует пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Признать узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета за период с третьего августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов.

Возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» произвести начисление за теплоноситель и тепловую энергию для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании показаний узла учета тепловой энергии в доме №8 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, отраженных в ведомостях учета параметров потребления за период с 03 августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов, подготовленных обслуживающей организацией ООО «Теплоремонт».

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.09.2023 по 04.10.2023 до 09 час. 00 мин., с 04.10.2023 по 05.10.2023 до 13 час. 30 мин., с 05.10.2023 по 10.10.2023 до 14 час. 30 мин., с 10.10.2023 по 17.10.2023 до 11 час. 10 мин., с 17.10.2023 по 19.10.2023 до 10 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что смонтированные в 2014 году комплект термометров КТС-Б на системе отопления и термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС соответствуют техническим условиям проектной документации и иным нормативным документам. Однако, 26.07.2022 года во время осмотра УУТЭ и подготовки акта периодической проверки представители АО «Энергосбыт Плюс» составили акт проверки, содержащий необоснованные замечания. Так, в оспариваемом акте указано, что смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены на системе отопления комплект термопар КТПТР-01, на системе ГВС датчик температуры марки ТПТ. Вместе с тем, из текста этого замечания невозможно определить, является ли это недостатком (неисправностью), выявленным при осмотре теплоузла и каким образом их наличие искажает показания снимаемой температуры или разности температур. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил № 1034 Теплоснабжающая организация, теллосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и не влияющих на точность и качество измерений. Следовательно, допускается использовать в УУТЭ смонтированные в 2014 году комплект термометров КТС-Б на системе отопления и термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС, которые соответствуют техническим условиям проекта и являются аналогами комплектов термометров из спецификации проекта УУТЭ от 08. 11.2006 года типам КТПТР-01 и ТПТ. Поскольку представителями АО «Энергосбыт Плюс» не были указаны конкретные недостатки (неисправности) в части использования комплектов термометров, постольку использование комплектов термометров КТС-Б и ТС-Б-Р допускается и смонтированные в 2014 году комплекты термометров КТС-Б на системе отопления и термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС соответствуют техническим условиям проектной документации и иным нормативным документам.

Кроме того, в акте периодической проверки узла учета от 02.08.2022 года, подготовленного представителем АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2 для УУТЭ, расположенного в доме 8 по улице им. Серова А.К. города Саратова по расходомерам ПРП 50, по мнению истца, необоснованно отражено следующее: расходомеры ПРП ду 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров. Данное замечание, по мнению истца, носит общий характер без указания геометрических характеристик и отклонений от них, без предоставления параметров тепловой энергии и теплоносителя и поэтому является не действительным. Из текста этого замечания невозможно определить, какие именно снимаемые параметры УУТЭ и на сколько процентов их значения отличаются от паспортных, что по мнению представителей делает невозможным использовать показания этих расходомеров узла учета. Также не представлена схема разводки трубопроводов из проекта, входящих в состав теплоузла с указанием количественных характеристик в градусах (иных характеристик) или в сантиметрах, места расположения всех прямолинейных участков на схеме и в чем заключается. Вместе с тем, УУТЭ был введен в эксплуатацию на основании проекта, согласованного с теплоснабжающей организацией, и ежегодно с 2006 года допускался в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, формулировки в обшей форме представителей АО «Энергосбыт Плюс» о несоответствии расположения расходомеров ПРП 50 монтажу в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки являются не обоснованными и не подлежащими устранению.

Как указывает истец, в связи с истечением межповерочных интервалов приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии (УУТЭ), они были демонтированы 09.06.2022 года, а 22.06.2022 года были обратно смонтированы в УУТЭ. 03.08.2022 года УУТЭ был опломбирован представителем обслуживающей организации ЗАО ПРП «Теплоремонт» и был составлен акт опломбировки для всех элементов УУТЭ. Вышеуказанные приборы, входящие в состав общедомового прибора учета, прошли поверку 20.06.2022 и были признаны пригодными к применению до 19.06.2026, что подтверждается свидетельствами о поверке и их паспортами. Таким образом, в связи с поверкой приборов учета, их опломбированием УУТЭ в доме № 8 по улице Серова является исправным.

Поскольку применение к расчетам неверного способа определения стоимости ресурса, вопреки установленным требованиям, влечет за собой обязанность потребителей произвести оплату за поставленные ресурсы в значительно большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу № А57-14053/2020 между жилищно-строительным кооперативом «Роща-71» (Потребитель) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела, у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик ТЭМ-104, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЫМ/20-06-2022/164538633 от 20.06.2022, действительным до 19.06.2026.

Также у ответчика установлен расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВУ/27-07-2021/82316680, действительным до 26.07.2025.

У ответчика установлен комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЫМ/20-06-2022/164557742, действительным по 19.06.2026.

У ответчика установлены термометры сопротивления ТС-Б-Р, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЫМ/20-06-2022/164557741, действительным по 19.06.2026.

Указанные приборы учета были введены в эксплуатацию на основании проекта, согласованного с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») № 62 от 21.11.2006, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

12.05.2022 истец заключил договор с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (Исполнитель) № 10853, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению профилактики, проверки работоспособности и подготовке к метрологической аттестации предоставленного Заказчиком оборудования: приборы учета тепловой энергии на объекте Заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ПРП Теплоремонт» были проведены мероприятия по организации метрологической поверки. Прибор учёта (расходомер-счетчик РСМ-05) был предъявлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области». По результатам поверки было выдано соответствующее свидетельство о поверке № С-ВУ/27-07-2021/82316680 от 27 июля 2022 года, сроком действия до 26.07.2025. После установки прибора истец по акту о приёмке выполненных работ принял работы по договору и произвел оплату.

24.05.2022 истец заключил договор с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (Исполнитель) № 10858, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по подготовке к зимнему периоду системы отопления на объекте Заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ПРП Теплоремонт» были проведены соответствующие мероприятия. После установки прибора истец по акту о приёмке выполненных работ принял работы по договору и произвел оплату.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, на которое ответчик ссылается в акте о недопуске, начали действовать с 29.11.2013.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, вступила в силу с 02.12.2014.

Узел учета в спорном МКД был допущен в эксплуатацию до вступления в законную силу Правил № 1034, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом в соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил № 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета.

При этом в силу п. 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.

Спорный узел учета прошел очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок его службы на момент составления оспариваемого акта и на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Из пунктов 62 – 72 Правил № 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

В соответствии с п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Из пояснений истца и представленных документов установлено, что 24.06.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» от председателя ЖСК «Роща-71» поступило обращение, в котором указано, что письмом от 10.06.2022 ЖСК «Роща-71» известило ПАО «Т Плюс» о снятии прибора учета в целях проведения метрологической проверки.

Также в обращении от 24.06.2022 ЖСК «Роща-71» уведомило ПАО «Т Плюс» об обратной установке приборов учета 21.06.2022, в связи с чем известил о необходимости осуществить пломбировку.

01.07.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 64 Правил № 1034, в срок не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (в соответствии с п. 65 Правил № 1034).

Письмом от 15.07.2022 ЖСК «Роща-71» предоставило документы, предусмотренные пунктом 64 Правил № 1034: свидетельство о поверке, проект УУТЭ, ведомость показаний УУТЭ, акт демонтажа -монтажа УУТЭ.

26.07.2022 состоялось новое комиссионное обследование с участием представителей Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», председателя ЖСК «Роща-71» ФИО3 и представителя ПРП «Теплоремонт» ФИО6

В результате проведенного обследования УУТЭ на основании представленных документов, был выявлен ряд несоответствий с проектом, а именно:

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным;

- монтаж преобразователей расхода ПРП D50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длинны участков от вводных задвижек до расходомеров.

По результатам обследования был составлен соответствующий акт осмотра от 26.07.2022 в порядке пункта 72 Правил № 1034, пописанный всеми членами комиссии. В связи с выявленными нарушениями УУТЭ не был опломбирован.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 66 Правил № 1034 при приемке узла учетов эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Пунктом 68 Правил № 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом согласно пункту 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Как указано выше, в результате проверки были выявлены следующие несоответствия с проектной документацией:

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным.

монтаж преобразователей расхода ПРП D50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длинны участков от вводных задвижек до расходомеров.

Таким образом, при проверке были выявлены несоответствия, указанные в подпункте «а» пункта 66 Правил № 1034, о чем составлен акт от 26.07.2022 и акт периодической проверки от 02.08.2022.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно соответствия смонтированного узла учета проектной документации, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, определением от 20.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФЭСО» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проектной документации?

2. Возможен ли корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №186/2023 от 18.08.2023.

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные несоответствия не влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в период с 03 августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №186/2023 от 18.08.2023 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Истец в ходе рассмотрении дела ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы в данном случае является нецелесообразным ввиду представления новых доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал полные и исчерпывающие ответы по существу заданных вопросов.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования, согласно которым, при проведении экспертного осмотра в узле учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Саратов, улица имени Серова А.К., дом № 8, выявлены нарушения не указанные в акте осмотра от 14 июля 2023 года, влияющие на достоверность показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно:

1) отсутствует заземление расходомеров, что является нарушением п. 8.4.1 Паспорта ЭС 99556332.01.005 ПС на Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05:

п. 8.4.1 После установки расходомера необходимо обеспечить его заземление в соответствии с рис. 8.6. Заземление расходомера следует выполнять в соответствии с требованиями ПУЭ, т.е. путём непосредственного соединения заземляющего проводника с заземлителем, а не с трубопроводом.

2) кабеля к расходомеру проложены без металлорукавов, что является нарушением п. 8.5.2 Паспорта ЭС 99556332.01.005 ПС на Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05:

п. 8.5.2 В качестве кабеля для подключения к импульсному (частотному) выходу используется двухжильный кабель без экрана, например ШВВП 2х0,5 мм2. Сопротивление кабеля не должно превышать 100 Ом. Во избежание дополнительных помех и наводок, а также механических повреждений, кабель рекомендуется прокладывать в стальных заземленных трубах или заземлённых металлорукавах.

В соответствии с п. 66 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034:

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Вышеуказанные нарушения не позволяют ввести в коммерческую эксплуатацию установленный узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектной документации, в части вида (марка, модель) установленных термопреобразователей сопротивления, а также прямолинейных участков.

При этом, указанные в заключении эксперта несоответствия не влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в период с 03 августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023г.

Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра нарушения в Акте №2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 не указаны, в связи чем, невозможно доподлинно установить имелись ли указанные нарушения в момент составления акта.

Выходной сигнал электромагнитного расходомера очень мал, обычно всего несколько милливольт. Для повышения помехозащищенности прибора нулевой потенциал во входной цепи должен совпадать с потенциалом земли, что является достаточным условием для заземления датчика. Плохое заземление или отсутствие заземляющего провода вызовет внешние помехи и будет препятствовать нормальному измерению.

Отсутствие заземления и металлорукавов влияет на достоверность показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, при этом, без устройства параллельных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя невозможно установить определить степень влияния на достоверность показаний.

В разделе 11 Паспорта ЭС 99556332.01.005 ПС на Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05 указано:

11 ВОЗМОЖНЫЕ НЕИСПРАВНОСТИ И СПОСОВЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ

Возможные неисправности расходомера и способы их устранения приведены в таблице 11.1.

Таблица 11.1


Наименование неисправности, внешние проявления и дополнительные признаки

Вероятная причина

Способ устранения

При вклинении прибор не работает

Перегорел сетевой предохранитель.

Заменить предохранитель в корпусе ППМ.

Отсчёт объема при неподвижной среде

Плохое заземление.

Просачивание жидкости через запорную арматуру.

Наличие электрического тока в трубопроводе.

Не заполнен жидкостью трубопровод ППР.

Проверить заземление.

Устранить просаливание жидкости.

Устранить источник тока

Заполнить трубопровод или выключить расходомер.

Вышеуказанный способ устранения неисправности, а именно проверка заземления, также подтверждает тот факт, что отсутствие заземления влияет на работу узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

С учетом установленных обстоятельств, а также проведенного экспертного заключения, смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не пригоден для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета.

Таким образом, замечания, отраженные в акте периодической проверки узла учета от 02.08.2022 указаны обоснованно, что исключает удовлетворение исковых требований в части признания недействительным акта проверки.

В письменных пояснениях по заключению экспертизы эксперт поясняет, что отсутствие заземления было выявлено при проведении экспертного осмотра, тогда как в акте № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 данные нарушения не были указаны и доподлинно установить имелось ли отсутствие заземления и металлорукавов в момент составления акта невозможно.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта.

Более того, 15.08.2023 ЗАО ПРП «Теплоремонт» обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом о согласовании снятия пломб с расходомеров для проведения работ по проверке заземления теплового узла (письмо от 15.08.2023 № 525).

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила непригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации.

Представленное истцом экспертное исследование от 30.12.2022, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр» не опровергает доводов, изложенных в экспертном заключении №186/2023.

Более того, признание узла учета тепловой энергии многоквартирного дома пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии за период с августа 2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023 года невозможно, поскольку в указанные период узел учета не соответствовал установленным требованиям.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания для возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет начислений за отопительный период 2022-2023 годов.

С учетом изложенного, исковые требования жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела №А57-22280/2022 уже заявлялись аналогичные требования и истец отказался от иска, судом отклоняются ввиду следующего.

Право истца на отказ от исковых требований закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом сформулированы иные требования.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 186/2023 от 18.08.2023 и счет № 116 от 18.08.2023 на оплату денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №47 от 05.05.2023 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска (в иске отказано), с ответчика в пользу общества в ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова