Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А63-6031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6031/2020
г. Ставрополь
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан», Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал», Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРН <***>; управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,

об обязании снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 225, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- марка, модель - КАМАЗ 65116-N3; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - тягач седельный; категория ТС - С; год выпуска 2011; шасси <***>; кузов № каб. 2221040; цвет желтый; ПТС 16НЕ № 335658;

- марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - грузовой-бортовой; категория ТС - С; год выпуска 2008; шасси NM0C76TEDF7M66667; кузов № отсутствует; цвет желтый; ПТС 40МН № 425948;

- марка, модель - TOYOTA CAMRY; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - легковой-седан; категория ТС - В; год выпуска 2012; номер шасси отсутствует; кузов № <***>; цвет белый; ПТС 78НН № 800957;

- марка, модель - ПАЗ 32053; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - автобус 25 мест; категория ТС - D; год выпуска 2010; номер шасси отсутствует; кузов № каб. <***>; цвет белый; ПТС 52МХ № 052677;

об обязании управления снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- марка, модель - КАМАЗ 65116-N3; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - тягач седельный; категория ТС - С; год выпуска 2011; шасси <***>; кузов № каб. 2221040; цвет желтый; ПТС 16НЕ № 335658;

- марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - грузовой-бортовой; категория ТС - С; год выпуска 2008; шасси NM0C76TEDF7M66667; кузов № отсутствует; цвет желтый; ПТС 40МН № 425948;

- марка, модель - TOYOTA CAMRY; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - легковой-седан; категория ТС - В; год выпуска 2012; номер шасси отсутствует; кузов № <***>; цвет белый; ПТС 78НН № 800957;

- марка, модель - ПАЗ 32053; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - автобус 25 мест; категория ТС - D; год выпуска 2010; номер шасси отсутствует; кузов № каб. <***>; цвет белый; ПТС 52МХ № 052677.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал», управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание 03.03.2021 явился представитель управления ФИО2, заявитель и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 05.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заинтересованного лица. Представители общества и третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

Требования общества мотивированы тем, что непринятие каких-либо мер заинтересованным лицом по снятию ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих заявителю, нарушает его права и законные интересы, поскольку по результатам продажи имущества должника путем публичного предложения, обществом отчуждены указанные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств препятствует их реализации, что в свою очередь влечет неблагоприятные экономические последствия для общества – возвращение задатка в двойном размере, дополнительные расходы, связанные с повторной реализацией транспортных средств.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы возражений на заявление, указал, что заявленные требования не законны и не обоснованы, поскольку действующий в настоящее время Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденный приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 (далее – Порядок) не предусматривает возможность наложения и снятия запретов (ограничений) на проведение регистрационных действий с транспортными средствами сотрудниками управления. Данный функционал осуществляется исключительно службой судебных приставов. В настоящее время все имеющие запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств сняты. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, мотивированных отзывов на заявление не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов – судебных приказов, выданных Судебным участком мирового судьи № 1 Советского района, заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов 26.12.2016, 26.05.2017, 22.09.2017 в рамках исполнительных производств № 62483/16/26032-СД, № 62480/16/26032-СД и № 82214/17/26032-СД вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств:

- марка, модель - КАМАЗ 65116-N3; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - тягач седельный; категория ТС - С; год выпуска 2011; шасси <***>; кузов № каб. 2221040; цвет желтый; ПТС 16НЕ № 335658;

- марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - грузовой-бортовой; категория ТС - С; год выпуска 2008; шасси NM0C76TEDF7M66667; кузов № отсутствует; цвет желтый; ПТС 40МН № 425948;

- марка, модель - TOYOTA CAMRY; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - легковой-седан; категория ТС - В; год выпуска 2012; номер шасси отсутствует; кузов № <***>; цвет белый; ПТС 78НН № 800957;

- марка, модель - ПАЗ 32053; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - автобус 25 мест; категория ТС - D; год выпуска 2010; номер шасси отсутствует; кузов № каб. <***>; цвет белый; ПТС 52МХ № 052677.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10757/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22 августа 2019 года по результатам продажи имущества должника путем публичного предложения общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Терминал» заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность имущество должника, в том числе следующие транспортные средства: - марка, модель - КАМАЗ 65116-N3, регистрационный знак <***>; - марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S, регистрационный знак <***>; - марка, модель - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>; - марка, модель - ПАЗ 32053, регистрационный знак <***>.

Письмом от 28.01.2020 покупатель сообщил продавцу (обществу) о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2019 в части, касающейся названных транспортных средств, в связи с наличием в ФИС ГИБДД-М в отношении них сведений об ограничении в осуществлении регистрационных действий.

В связи с этим общество направило в адрес управления уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Письмом от 30.01.2020 № 3/202600635846 управление сообщило о направлении уведомления общества от 29.01.2020 в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поскольку ограничения были наложены судебными приставами Ставропольского края.

При этом каких-либо мер по снятию ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, управлением принято не было.

Заявитель, посчитав, что бездействие управления, выразившееся в неснятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств является незаконным и нарушает его права обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 14 постановления № 59 действие статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанные положения не исключают возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах как в рамках дела о банкротстве, так и за его рамками.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-10757/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из системного толкования названных положений следует, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Как видно из материалов дела, 10.04.2019 заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 62483/16/26032-СД вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

23 января 2020 года в рамках исполнительных производств № 62480/16/26032-СД, № 82214/17/26032-СД судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов также вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В связи с заключением договора купли-продажи в отношении спорных и иных транспортных средств общества, последнее направило в адрес управления уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств

Управление, получив названное уведомление, при наличии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов (ограничений) по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, действий по снятию указанных запретов (ограничений) не предприняло, а перенаправило уведомление общества в службу судебных приставов, при том, что в целях снятия запретов в отношении транспортных средств не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий: в электронном виде по средствам электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления. Более того, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона, в связи с принятием судом судебного акта о признании общества банкротом, чего управлением на момент обращения общества в суд сделано не было.

С учетом изложенного, судом отклонен довод управления о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на Порядок, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и приведенным положениям нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, на момент обращения заявителя в суд, не соответствовало положениям вышеназванных нормативных правовых актов и нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствовало реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из представленной в материалы дела справки управления от 04.03.2021 № 16/7-2987 согласно сведениям СПО ФИС ГИБДД-М все ранее наложенные ограничения подразделениями управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий с транспортными средствами общества (марка, модель - КАМАЗ 65116-N3, регистрационный знак <***>; марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S, регистрационный знак <***>; марка, модель - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>; марка, модель - ПАЗ 32053, регистрационный знак <***>) сняты указанными подразделениями самостоятельно посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 16.09.2020, что подтверждается скриншотами данных названного электронного ресурса и не отрицалось представителем заинтересованного лица в ходе заседания.

Учитывая, что нарушение прав заявителя устранено, наложенные ограничение сняты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности совершить действия по снятию запретов (ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 308-ЭС19-17925 по делу № А63-18376/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу № А63-6015/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимание, что при принятии к рассмотрению заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт принят в пользу заявителя, а заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение спора не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- марка, модель - КАМАЗ 65116-N3; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - тягач седельный; категория ТС - С; год выпуска 2011; шасси <***>; кузов № каб. 2221040; цвет желтый; ПТС 16НЕ № 335658;

- марка, модель - 38445D/FORDCARGO 3230S; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - грузовой-бортовой; категория ТС - С; год выпуска 2008; шасси NM0C76TEDF7M66667; кузов № отсутствует; цвет желтый; ПТС 40МН № 425948;

- марка, модель - TOYOTA CAMRY; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - легковой-седан; категория ТС - В; год выпуска 2012; номер шасси отсутствует; кузов № <***>; цвет белый; ПТС 78НН № 800957;

- марка, модель - ПАЗ 32053; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; тип ТС - автобус 25 мест; категория ТС - D; год выпуска 2010; номер шасси отсутствует; кузов № каб. <***>; цвет белый; ПТС 52МХ № 052677.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев