Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А32-1339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1339/2020
г. Краснодар
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307235626000041, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск (далее – истец, ФИО2, глава КФХ)

ответчик: департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, департамент)

о взыскании убытков в размере 140 464,38 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – третье лицо 1, администрация)

2. министерство финансов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350014, <...> (далее третье лицо 2, министерство)

при участии:

истца: ФИО3, ФИО4, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО5, ФИО6, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 12.05.2020), согласно которого просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате незаконных действий департамента, в размере 140 464,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 06.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края N 8835000106, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6, площадью 301820 кв. м, расположенного в границах Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, участок 1009-2, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), земли сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора в течение 10 лет с 14.11.2008 по 14.11.2018.

28 декабря 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края, о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1201002:6, площадью 301 820 кв. м, расположенный в границах Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, участок 1009-2, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), земли сельскохозяйственного назначения.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края было рассмотрено заявление ФИО2, после чего в адрес заявителя был направлен договор купли-продажи N 720 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 720 цена выкупа участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и составляет 3 909 653 рублей 14 копеек. Предполагаемая Департаментом выкупная цена в размере 3 909 653 рублей 14 копеек рассчитана в размере 80% кадастровой стоимости земельного участка.

28 марта 2017 года ФИО2 направила в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края протокол разногласий к проекту договора купли-продажи N 720, изложив п. 2.1 в следующей редакции: "Цена выкупа участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и составляет 977 413 рублей 28 копеек." Истец предложил выкупную цену земельного участка в сумме 977 413 рублей 28 копеек, которая рассчитана ей исходя из 20% кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 887 066 рублей 42 копейки

В письме от 26.04.2017 N 52-12180/17-32-20 департамент отклонил предложение истца о пересмотре выкупной цены, пояснив при этом, что при обращении ФИО2 в Департамент к заявлению не были представлены документы, позволяющие прийти к выводу о тождественности испрашиваемого земельного участка с тем участком, который был изначально предоставлен в аренду заявителю, поэтому срок договора аренды земельного участка был учтен при расчете выкупной цены с 24.12.2008.

Разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка являлись предметом рассмотрения дела №А32-20825/2017.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.08.2018, урегулированы разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка. Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 площадью 301 820 кв. м установлена в размере 977 413 рублей 30 копеек (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 4 887 066 рублей 42 копейки). Суды исходили из того, что расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды земельного участка. Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт тождественности спорного земельного участка и участков, предоставленных по договорам аренды от 30.08.1995 N 137, 01.02.1999 N 184. Спорный участок не выбывал из владения истца, департаменту при оказании государственной услуги необходимо было проверить не только возможность предоставления земельного участка в собственность, ограниченность в обороте, но и тождественность земельных участков, направив соответствующий запрос в орган местного самоуправления.

Указывая на то, что разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи в части выкупной цены, повлекли возникновение на стороне ФИО2 убытков, в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельными участками и размером подлежащего уплате собственником земельных участков земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка являлись предметом рассмотрения дела №А32-20825/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.08.2018, урегулированы разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка. Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 площадью 301 820 кв. м установлена в размере 977 413 рублей 30 копеек (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 4 887 066 рублей 42 копейки). Суды исходили из того, что расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды земельного участка. Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт тождественности спорного земельного участка и участков, предоставленных по договорам аренды от 30.08.1995 N 137, 01.02.1999 N 184. Спорный участок не выбывал из владения истца, департаменту при оказании государственной услуги необходимо было проверить не только возможность предоставления земельного участка в собственность, ограниченность в обороте, но и тождественность земельных участков, направив соответствующий запрос в орган местного самоуправления.

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Исследуя вопрос о наличии вины департамента, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Испрашиваемый главой хозяйства земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Порядок предоставления в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), статьей 21 которого предусмотрена возможность приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляемая через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением земельных участков:

- предоставленных сельскохозяйственным организациям, а также гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; предоставленных религиозным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями;

- переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226, в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена таких земельных участков определяется в следующем порядке:

- за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка по кадастровой стоимости земельных участков;

- в случае аренды земельного участка в течение 6 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае аренды земельного участка в течение 9 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае аренды земельного участка в течение 12 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае аренды земельного участка в течение 15 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет срока аренды земельного участка в случаях, указанных в настоящем подпункте, предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором.

Таким образом, департаменту при заключении договора купли – продажи спорного земельного участка надлежало руководствоваться указанными выше нормами.

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий субъект Российской Федерации – Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции. При этом в силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

На основании изложенного, суд усматривает вину в действиях департамента в установлении выкупной стоимости земельного участка, в размере, противоречащем положениям закона.

Довод департамента о том, что в рамках дела №А32-20825/2017 рассмотрен преддоговорной спор, а не спор, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего взыскание убытков не допустимо, отклоняется судом.

Так, для цели разрешения настоящего спора суду достаточно установления самого факта виновности причинителя вреда. При этом, практическая необходимость квалифицировать вину департамента на умысел или неосторожность отсутствует, поскольку юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный контроль по делам о проверке законности решений (действий или бездействия) компетентных органов по определению не может подменять деятельность этих публичных органов - закон ставит возможность защиты имущественных прав участников оборота в зависимость от законности решений (действий) именно этих административных органов.

В связи с этим риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления органами, осуществляющими публичные полномочия не могут быть переложены на участников земельных отношений. Противоположный подход к решению вопроса об ответственности публичного образования за вред, причиненный созданными им органами, неоправданно снижает гарантии защиты прав участников земельных отношений.

Определяя размер убытков, суд установил следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 зарегистрировано 15.10.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 отражен аналогичный правовой подход.

Так, в случае определения департаментом выкупной стоимости спорного земельного участка в договоре купли – продажи N 720 в размере, соответствующим положениям закона, истец мог бы зарегистрировать право собственности в феврале 2017 года, но фактически регистрация права собственности произошла только 15.10.2018.

При расчете арендной платы за период необходимо руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок № 121), вступившего в силу с 01.04.2016.

Истцом уплачена арендная плата, что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 05.09.2018 на сумму 108 156,64 рублей, № 47 от 21.09.2018 на сумму 74 988,61 рублей, № 59 от 14.12.2018 на сумму 13 456,86 рублей.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорный период установлена в размере 4 887 066,42 рублей. Налоговая ставка составляла 0,3%.

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, по подсчету истца составляет 140 464,38 рублей.

Таким образом, своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между неправомерным включением в договор купли – продажи земельного участка N 720 положений о выкупной стоимости спорного земельного участка, в размере противоречащем положениям закона и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правильность правовой возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена), подтверждается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 № 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18905.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации) подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой, например: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу № А32-40708/2017, от 04.07.2018 по делу № А63-16809/2016, от 01.07.2016 по делу № А32-28101/2015, от 08.06.2016 по делу № А01-1716/2015, от 24.03.2016 по делу № А32-42362/2013.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу указанно суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом надлежит взыскать за счет казны Краснодарского края в лице департамента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 71, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307235626000041, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск 140 464,38 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко