Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А12-10923/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10923/2024
г. Саратов
13 ноября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года) по делу                                         № А12-10923/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в сумме 374 112,31 руб., неустойки с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 124 575,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 374 112,31 руб., неустойку с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 124 575,81 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 974  руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2023 по делу № 2-5296/2023 взыскана в полном объеме арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 включительно в размере 465 334,45 руб. Истцом в представленном арбитражному суду расчете не учтены платежи в счет арендной платы произведенные ответчиком. По состоянию на 01.04.2023 имелось положительное сальдо на стороне ответчика по арендным платежам в размере 291 627,11 руб. Однако данная сумма в расчет задолженности, представленный арбитражному суду  истцом в спорный период не включена, Кроме того, истцом в расчет задолженности не включена списанная Центральным РОСП г. Волгограда в счет исполнения решения суда по делу № 2-766/2022 сумма в размере 35 4055, 31 руб., перечисленная платежным ордером от 05.05.2023 № 274755, а также остаток суммы в размере 24 226,95 руб., взысканных на основании инкассового поручения от 05.05.2023 № 343255. Предприниматель считает, что по состоянию на 06.05.2023 имелось положительное сальдо на стороне ответчика по арендным платежам в размере 669 909,37 руб.,  следовательно, отсутствовала задолженность по договору аренды. ИП ФИО1 считает, что Департамент неверно определил размер арендной платы, поскольку применена неверная кадастровая стоимость земельного участка.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также направлено лицам, участвующим в деле, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 02 марта 2010 года между ФИО2 и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:30 площадью 821 м2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Островского, 5, для эксплуатации нежилого здания на срок по 30.12.2024.

Согласно пункту 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

В силу пункта 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно изменениям к договору аренды от 22.07.2021 изменен состав арендаторов: исключен ФИО2 и включен ФИО1 (ответчик). Доля земельного участка, приходящая на ФИО1, составляет 578 м2.

14 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, пени за земельный участок по состоянию на 31.01.2024.

Задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

27 апреля 2024 года истец,  считая, что у ФИО2  образовалась задолженность по договору аренды от 02.03.2010 № 9044 за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в сумме 374 112,31 руб., которая предпринимателем не погашена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком внесения арендных платежей. Суд также взыскал  пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

14 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, пени за земельный участок по состоянию на 31.01.2024.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 непоступление ответа на претензию в течение 30 дней.

В течение 30 дней ответ на претензию истца не поступил, задолженность не была погашена,  в связи с чем, 27 апреля 2024 года он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением Администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16.02.2023 № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:30, площадью 821 м2 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорными земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кмд – коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Департамент заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в размере 374 112,31 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 196 193,73 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Департамент неверно определил размер арендной платы, поскольку при расчете применена неверная кадастровая стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 061 000 руб. Согласно общедоступным сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на официальном сайте Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.gov.ru), указанная кадастровая стоимость установлена на основании решения  об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 12.01.2024 № УРС-34/2023/000708 на основании заявления ФИО1 от 25.12.2023.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на дату определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки, в качестве кадастровой стоимости, применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

Таким образом, указанная кадастровая стоимость в размере 5 061 000 руб. применяется с 1 января 2023 года.

Стоимость 1 м2 земельного участка равна 5 061 000/821 м2 = 6 164,4 руб.

Доля земельного участка, приходящаяся на ФИО1, составляет 578 м2.

Стоимость земельного участка площадью 578 кв.м. (доля ФИО1) составляет 3 563 023,2 руб. (6 164,4 руб. х 578 кв.м.).

Таким образом, годовой размер арендной платы равен: 3 563 023,2 х 0,1006 х 0,93= 333 349,3 руб., размер аренды за месяц – 27 779,1 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2023 по  29.02.2024 ответчик не  исполнял обязательства по внесения арендной платы по договору от 02.03.2010 № 9044, то есть 11 месяцев.

Задолженность по договору аренды за  указанный период составляет 305 570,10 руб.

Таким образом, приведённый Департаментом расчет задолженности  и взысканная судом задолженность по арендной плате являются неверными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом в представленном арбитражному суду расчете не учтены платежи в счет арендной платы произведенные ответчиком. По состоянию на 01.04.2023 имелось положительное сальдо на стороне ответчика по арендным платежам в размере 291 627,11 руб. Однако данная сумма в расчет задолженности, представленный арбитражному суду,  Истцом в спорный период не включена. Кроме того, истцом в расчет задолженности не включена списанная Центральным РОСП г. Волгограда в счет исполнения решения суда по делу № 2-766/2022 сумма в размере 354055,31 руб., перечисленная платежным ордером от 05.05.2023 № 274755, а также остаток суммы в размере 24 226,95 руб., взысканных на основании инкассового поручения от 05.05.2023 № 343255.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из расчета Департамента и платежных поручений следует, что Департаментом учтены уплаченные предпринимателем платежи, переплата отсутствует.

Период взыскания задолженности по настоящему делу с 01.04.2023г. по 29.02.2024г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2023г. по делу № 2-5296/2023 удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 9044 от 02.03.2010г. за предыдущий период с 01.07.2021г. по 31.03.2023г.

Указанные ИП ФИО1 платежи, уплаченные по платежным поручениям № 99 от 24.08.2021г. на сумму 60000 руб., № 116 от 29.09.2021г на сумму 100000 руб.,  № 122 от 13.10.2021г. на сумму 40000 руб., № 25 от 03.03.2022г. на сумму 20000 руб., № 54 от 21.04.2022г. на сумму 20000 руб., № 80 от 27.07.2022г. на сумму 20639,71 руб., № 96 от 15.09.2022г. на сумму 20639,71 руб., № 103 от 05.10.2022г. на сумму 10347,69 руб. были учтены при рассмотрении дела № 2-5296/2023.

Департаментом также учтены денежные средства, поступившие от Центрального РОСП г. Волгограда  № 11148 от 19.01.2023г. сумму 71,67 руб., № 11162 от 19.01.2023г. на сумму 86,50 руб., № 2193 от 15.02.2023г. на сумму 0,52 руб., № 730 от 24.03.2023г. на сумму 1000 руб., № 12863 от 05.05.2023г. на сумму 192 руб., № 19118 от 12.05.2023г. на сумму 325635,36 руб.

Представителем Департамента указано, что иные денежные средства в размере, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, на счет Департамента не поступали.

Из представленных ответчиком платежного ордера и инкассового поручения  от 05.05.2023г. на сумму 355055,31 руб. следует, что денежные средства поступили на счет  Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области.

Доказательства поступления указанных денежных средств Департаменту не представлены.  

Таким образом, с предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в сумме 305 570,1 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

С учетом статьи 330 ГК РФ Департамент просил взыскать с предпринимателя  неустойку за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 124 575,81 руб., в том числе неустойку за предыдущий период просрочки, установленный вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по делу № 2-766/2022 и по делу № 2-5296/2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Департамент имеет право требования неустойки за предыдущий период просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за неуплату арендной платы за указанный период составляет 124 575,81 руб.  

Судом первой инстанции указанный расчет признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Данный расчёт признается судом апелляционной инстанции неверным.

Неустойка за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 исчислена судом апелляционной инстанции и составила 112 559,66 руб., из них, 52 141,37 руб. неустойка за период с 11.04.2023г. по 29.02.2024г., начисленная на сумму задолженности в размере 305 570,10 руб.,  60 418,29 руб. неустойка за период  с 01.04.2023г. по 29.02.2024г.,  начисленная на задолженность, взысканную решениями суда общей юрисдикции по делу № 2-766/2022 и по делу № 2-5296/2023.

Таким образом, иск Департамента подлежит удовлетворению в части. С предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в сумме 305 570,1 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 112 559,66  руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 418 129,76 руб., что составляет 83,85% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 10 878,70 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений в пунктах 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 484,50 руб. подлежат взысканию с Департамента  в пользу предпринимателя.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года) по делу                                         № А12-10923/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по  29.02.2024 в сумме 305 570,1 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 112 559,66  рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 878,70 руб.».

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 484,50 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                       Е.В. Пузина