Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А05-3026/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3026/2017
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-3026/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Бурёнка») о взыскании 8817,09 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 29.05.2017, почтовых расходов в размере 79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3999,20 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 04.01.2007 № 10000 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Бурёнка» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.2 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 100 % промежуточный платеж планового объёма потребления электрической энергии – в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, счёта-фактуры;

- по итогам расчётного периода – на основании показаний приборов учёта (средств измерения) – в течение 7 календарных дней.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Бурёнка» обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Ответчик не оспаривает по существу ни объём потреблённой электроэнергии, ни размер начислений истца в спорный период, однако указывает на то, что обязательство по оплате, потреблённой в ноябре 2016 года, электрической энергии прекращено своевременно с учётом следующего.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счёт оплаты энергии с учётом назначения платежа в порядке календарной очерёдности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору либо с неопределённым назначением платежа, поступившие средства относятся в счёт оплаты ранее возникших обязательств в порядке календарной очерёдности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определённый период сумма относится в счёт погашения задолженности по другим обязательствам, либо учитывается при последующих расчётах за энергию (пункт 6.5 договора).

На основании представленных в материалы дела графика учёта платежей за 2016 год, акта сверки взаимных расчетов (направленного ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела) судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего 2016 года ООО «Буренка» оплачивало счета-фактуры истца, в том числе, путём проведения зачёта встречных однородных требований, вследствие чего оплата, произведённая по некоторым платёжным поручениям, засчитывалась ответчиком по двум периодам, в частности: платёжное поручение от 08.04.2016 № 189 – оплата учтена как погашение задолженности за апрель 2016 года, так и внесение авансового платежа за следующий период – май 2016 года. Аналогичная ситуация имеется с платёжными поручениями от 08.06.2016 № 319 (учтено как погашение долга за май 2016 года и авансовый платёж за июнь 2016 года), от 29.07.2017 № 390 (погашен долг за июнь 2016 года и внесён авансовый платёж за июль 2016 года), от 30.08.2017 № 428 (погашен долг за июль, август 2016 года и внесён авансовый платёж за сентябрь 2016 года), от 20.10.2016 № 498 (погашена задолженность за сентябрь 2016 года и внесён авансовый платёж за октябрь 2016 года), от 21.11.2016 № 565 (погашен долг за октябрь 2016 года и внесён авансовый платёж за ноябрь 2016 года), от 05.12.2016 № 590 (погашен долг за ноябрь 2016 года и внесён авансовый платёж за декабрь 2016 года).

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, полученного, но не подписанного истцом, следует, что ответчик фактически исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии в большем размере, чем это принимал истец, ссылаясь на то, что он принимал платежи только в соответствии с назначением платежа.

Однако переплата истца согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора истец должен был отнести в счёт оплаты текущей задолженности в порядке календарной очерёдности возникновения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что электроэнергия за ноябрь 2016 года фактически оплачена следующими платёжными поручениями от 21.11.2016 № 565, от 22.11.2016 № 566, от 25.11.2016 № 573, от 05.12.2016 № 590 (окончательный платёж), что свидетельствует о своевременном исполнении ООО «Бурёнка» своего обязательства по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции верно критически оценил акт сверки взаимных расчётов от 25.01.2017 № 00000009012, поскольку он подписан ответчиком с разногласиями, а также в связи с несовпадением размера долга, который числит за ответчиком истец с размером задолженности, определённой ООО «Буренка» по состоянию на 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-3026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева