Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-4157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5788/2019
10 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.В. Ширяева, А.И. Михайловой

при участии:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019 № 40/Д-22;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично по паспорту; ФИО3, представитель по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А73-4157/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400041981, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; продукция, изъятая протоколами осмотра от 19.11.2018 в коробках, с надписью «Вита – Септ», в количестве 123 и 1377 коробок, находящаяся на хранении у ООО «ВиСын», направлена на уничтожение в установленном порядке

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу в отношении предпринимателя прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что продукция «Вита-септ» является дезинфицирующим средством, произведенным на основе лекарственного препарата для ветеринарного применения «антисептический раствор», в связи с чем, не относится к спиртосодержащей продукции, на которую распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства представленного административным органом заключения эксперта, которым перевозимые и хранимые предпринимателем жидкости признаны спиртосодержащими и не соответствующими государственным стандартам. Указывает на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении дополнительного доказательства по делу, а именно заключения экспертизы продукции «Вита-септ».

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель административного органа в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 19.11.2018 по факту сообщения о преступлении в ходе проверки деятельности предпринимателя сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску в принадлежащих предпринимателю складском помещении, расположенном по адресу: <...>, автомобиле «Isuzu Forward» обнаружена продукция «Вита-септ» без соответствующих сопроводительных документов, которая в присутствии понятых изъята, упакована, опечатана и в соответствующем порядке направлена на экспертизу.

Продукция приобретена предпринимателем на основании договора поставки от 01.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АСвит».

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном нарушении и проведении административного расследования, в ходе которого проведенной Отделом экспертиз материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистического центра УМВД по Хабаровскому краю экспертизы от 21.11.2018, установлено, что образцы жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта 85,4% об, кроме того, представленные образцы жидкости не соответствуют ГОСТ 5962-2013 «Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», а также информации на этикетке.

Составив в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2019, 05.03.2019, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судами установлено, что согласно информации, указанной на этикетке флаконов и в инструкции по применению продукции, по факту оборота которой без соответствующих сопроводительных документов, возбуждено дело об административном правонарушении, состав средства «Вита-септ» определен следующий: антисептический раствор, цетилпиридиний хлорид. По заключению экспертизы от 21.11.2018 при исследовании в жидкости, содержащейся во флаконах «Вита-септ», цетилпиридиний хлорид не обнаружен. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что обнаруженная в обороте у предпринимателя жидкость во флаконах не соответствует составу, заявленному в сопровождаемой ее документации.

Приняв во внимание изложенные в заключении от 21.11.2018 выводы эксперта о том, что представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта 85,4% об, суды пришли к выводу, что обнаруженная у предпринимателя и изъятая административным органом продукция является спиртосодержащей и должна сопровождаться документами, перечисленными в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота вышеназванной продукции, предпринимателем не представлены.

Установив факт осуществления в нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования действующего законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения. Невыполнение данного требования свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя, оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.


Доводы предпринимателя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 171-ФЗ были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Доказательств того, что «Вита-септ» является продукцией, на которую не распространяются требования указанного нормативного акта не представлено.

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя в части проведения судебной экспертизы по делу.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие соответствующих и необходимых для назначения экспертизы документов, которые должны были быть представлены заявителем ходатайств, не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, не установив процедурных нарушений при направлении изъятой продукции на экспертизу и при проведении экспертизы на предмет содержания этилового спирта в продукции, суды приняли заключение эксперта от 21.11.2018 как доказательство по делу и, оценив его наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-4157/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев


А.И. Михайлова