Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-115964/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115964/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЕ ЭХО";

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления


при участии

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 № 65598/19.78000-АЖ от 08.10.2019, вынесенного по жалобе ООО «Красное Эхо» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского РОСП ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа в порядке ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» на заявление от 01.08.2019, и бездействие начальника отдела Н.В.Марияна, выразившееся в оставлении жалобы от 13.08.2019 без рассмотрения, в ходе исполнительного производства № 107940/19/78031-ИП о взыскании задолженности с ООО «Квадро» в размере 11 490 093, 06 руб.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015106215 от 28.12.2017, выданного: Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-8659/2017 от 25.12.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 11 490 093,06 р., в отношении должника - ООО "КВАДРО", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780601001, адрес должника: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 47, 1, ОФ.28 пом. 3, в пользу взыскателя: ООО "Красное Эхо", адрес взыскателя: 601566, Россия, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный p-он, <...> возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №107940/19/78031-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскатель обратился 01.08.2019 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района с заявлением о применении к должнику дополнительных мер.

Как указывает заявитель, заявление было оставлено судебным приставом без рассмотрения, в связи с чем взыскатель 13.08.2019 обратился к начальнику Ладожского ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава, однако жалоба оставлена без рассмотрения.

Для обжалования бездействия должностных лиц Ладожского ОСП Красногвардейского района ООО «Красное Эхо» обратилось в УФССП России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с постановлением жалоба (вх.№ 65598/19/78000 от 10.09.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела направлена для дальнейшего рассмотрения начальнику Ладожского отдела – старшему судебному приставу ФИО3

Не согласившись с постановлением от 08.10.2019, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как указывает заявитель, 01.08.2019 Обществом подано заявление судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района об осуществлении дополнительных мер в рамках исполнительного производства № 107940/19/78031-ИП (организовать выезд на место деятельности должника, вызвать генерального директора на прием, установить имущественные права должника, наложить арест на имеющееся имущество.

В связи с неполучением от судебного пристава-исполнителя ответа на заявление Общество подало жалобу начальнику Ладожского ОСП Красногвардейского района на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В УФССП по Санкт-Петербургу заявителем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Ладожского ОСП, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2 и начальника Ладожского ОСП ФИО3, выразившееся в несовершении дополнительных исполнительных действий к должнику, нерассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

Согласно части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя Управления принято решение в форме постановления № 65598/19.78000-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена в адрес Общества.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве жалоба ООО «Красное Эхо» на бездействие сотрудников Ладожского РОСП была правомерно направлена на рассмотрение начальника данного структурного подразделения.

Постановлением заместителя начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, действия судебного пристава признаны правомерными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в рамках Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела № А56-108345/2019, где ООО «Красное Эхо» оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ФИО2, выраженное в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя №3852272 от 01.08.2019. по существу, невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в установленный действующим законодательством срок, неустановлении имущественных прав должника и в отсутствии совершения дополнительных исполнительных действий к должнику; признании незаконным бездействия начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ФИО3, выраженное в оставлении без рассмотрения жалобы от 13.08.2019 №3916989 по существу, в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законодательством срок; признании незаконным бездействия УФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в оставлении без рассмотрения жалобы от 29.08.2019 по существу, в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законодательством срок.

В деле № А56-108345/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Решением от 11.12.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд установил, что судебные приставы не допустили бездействия, действовали в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А56-108345/2019 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.