Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39203/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» и ФИО1 на постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В.,

ФИО2) по делу № А45-39203/2019 по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (630001, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО1 (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>,

каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (659604, <...>

, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения № 10 от 17.07.2019 единственного участника ООО «Молторг» общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб») об одобрении крупной сделки; признании недействительной сделкой договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 17.07.2019, заключенного между ООО «Молторг»

и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Молторг» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» в размере

6 797 000 руб. долга, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подтверждено решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9616/2017),

а ООО «Молторг» - возвратить ФИО1 100 000 руб.

Определением от 19.12.2019 суда первой инстанции

ООО «ПромАгроСнаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее -

ООО «Солоновка»).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Молторг» и ФИО1 обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: действующим законодательством не предусмотрено одобрение единственным участником общества сделок, заключаемых аффилированным лицом; ФИО3 является ненадлежащим истцом; выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб ООО «Молторг» и ООО «ПромАгроСнаб», сделаны

в отсутствие надлежащих доказательств и исследования фактических обстоятельств дела, в том числе финансового положения ООО «Солоновка»; взысканная с третьего лица судебным актом по делу № А03-9616/2017 задолженность является не существующей; недобросовестность действий истца подтверждается судебными актами по делам № А45-10230/2019,

№ А45-4696/2018, № А45-18490/2017.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья

279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «ПромАгроСнаб» образовано 09.01.2013.

Участниками ООО «ПромАгроСнаб» являются ФИО1 с долей

в размере 73,75 % и ФИО3 с долей в размере 26,25 %.

В свою очередь, ООО «Молторг» образовано 04.08.2015, при этом единственным участником указанного общества является

ООО «ПромАгроСнаб» (100 % доли).

ООО «Солоновка» образовано 28.03.2014. Участниками указанного общества являются ООО «ПромАгроСнаб» с долей 75 %, ФИО4 с долей 25 %.

17.07.2019 между ООО «Молторг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «Молторг» уступило ФИО1 право требования к ООО «Солоновка» в размере 6 797 000 руб. основного долга, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступленного права составляет 100 000 руб.

Решением № 10 от 17.07.2019 ООО «ПромАгроСнаб», являясь единственным участником ООО «Молторг», одобрило крупную сделку - оспариваемый договор цессии.

Истец указывает, что ООО «Солоновка» входит в единую группу

с ООО «Молторг» и ООО «ПромАгроСнаб», так как 75 % уставного капитала принадлежит ООО «ПромАгроСнаб», а 25 % - ФИО4, являющемуся родным братом ФИО1

Уступленная задолженность подтверждена решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9616/2017.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению

к ООО «Молторг» и ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО1, поскольку

он контролирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб», так как в его распоряжении находится доля в уставном капитале 73,75 %; также

ФИО1 контролирует деятельность ООО «Молторг», поскольку

ООО «ПромАгроСнаб», контролируемое ФИО1, является единственным участником ООО «Молторг»; ФИО1 контролирует деятельность ООО «Солоновка» через ООО «ПромАгроСнаб» (доля

в уставном капитале 75 %), доля родного брата ФИО4 – 25 %, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в порядке статьи 45 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); в результате сделки по отчуждению права уменьшена не только сумма имущества ООО «Молторг», но и сумма имущества ООО «ПромАгроСнаб», поскольку вознаграждение

за уступленное право в 70 раз меньше уступленного права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является участником ООО «Молторг», при этом действующее законодательство не наделяет участника иного уровня корпоративной структуры (участник участника) полномочиями

по оспариванию сделки дочернего общества. Соответственно, ФИО3 не привел конкретные права и законные интересы, нарушенные оспариваемыми решением и сделкой, которые будут восстановлены удовлетворением иска. Истец, как участник ООО «ПромАгроСнаб», вправе реализовать свои права через исполнительный орган ООО «ПромАгроСнаб», одобривший оспариваемую сделку.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что ответчики нарушили требования статьи 45 Закона № 14-ФЗ; их действия не являются добросовестными; истцом доказан факт причинения ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановления суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное

с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц

и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав

и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии

с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права

и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановление № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166

и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылался на то, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя ФИО1, а последний контролирует деятельность

ООО «ПромАгроСнаб», как владелец доли участия 75 %, контролирует деятельность ООО «Молторг» через единственного участника

ООО «ПромАгроСнаб», контролирует деятельность ООО «Солоновка», через участника ООО «ПромАгроСнаб», а также своего родного брата

ФИО4

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей

174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка,

в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия

на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки

в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки

на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы

о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском явилась защита интересов

ООО «ПромАгроСнаб», участникам которого является истец, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права оспаривать сделку, совершенную подконтрольным ООО «ПромАгроСнаб» лицом, являются правильными.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение

ООО «ПромАгроСнаб» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО «Молторг», так и ООО «ПромАгроСнаб», поскольку ООО «Молторг» по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования, поскольку вознаграждение за уступленное требование в 70 раз меньше уступленного права, что не соответствует рыночным отношениям,

в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не исследовалось финансовое положения ООО «Солоновка»; взысканная с третьего лица судебным актом по делу № А03-9616/2017 задолженность является

не существующей; недобросовестность действий истца подтверждается судебными актами по делу № А45-10230/2019, № А45-4696/2018,

№ А45-18490/2017, отклоняются судом округа как необоснованные.

Так, факт и размер задолженности ООО «Солоновка» перед

ООО «Молторг» установлен судебным актом по делу № А03-9616/2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ссылка кассаторов на отсутствие доказательств задолженности третьего лица перед ответчиком является необоснованной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали необходимость (разумность) уступки права требования задолженности третьего лица всего

за 100 000 руб., в связи с чем ссылка на не проверку судом апелляционной инстанции финансового состояния должника отклоняется как не имеющая

в рассматриваемом случае правового значения.

Более того, наличие вступивших в законную судебных актов по делам

№ А45-10230/2019, № А45-4696/2018, № А45-18490/2017 не свидетельствует о недобросовестности истца в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан

на неверном толковании заявителями жалобы норм материального

и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи

71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии

со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителей жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами

по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиками представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,

не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина