Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39674/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, от ООО «Телеком и микроэлектроник Индастриз»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2026) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-39674/2024/тр.7, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, к.8, стр.1, помещ.1-н, офис 209, далее - Общество).

Определением суда от 24.07.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 03.08.2024.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 933 747,73 руб.

Определением суда от 24.12.2025 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15995/2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А56-15995/2025. Банк указывает, что приостановление производства приведет к ущемлению его прав и законных интересов, так как может привести к невозможности участвовать с правом голоса на первом собрании кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв временного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Телеком и микроэлектроник Индастриз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком (займодавец) и ООО «Воентелеком-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор №0407-22-3-0 от 10.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком, Обществом (поручитель 1) и ФИО4 (поручитель 2) заключены договоры поручительства от 10.10.2022 №2П/0407-22-3-0 и №1П/0407-22-3-0, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк обратился в рамках настоящего дела к поручителю – Обществу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 933 747,73 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 10.10.2022 № 2П/0407-22-3-0 и от 31.10.2022 №2П-22/ГА/0148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 в иске отказано.

ООО «Телеком и микроэлектроник Индастриз» и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что в связи с оспариванием договоров поручительства, имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержатся разъяснения, из которых следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания недействительной сделки, на основании которой кредитор обратился с требованием к должнику, арбитражный управляющий, а также иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-39674/2024/тр.7 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен