Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А50-37946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-376/20

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А50-37946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – общество «ПАП-3», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50-37946/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПАП-3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 22 568 736,11 руб. в виде разницы между произведенными им расходами на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и величиной полученных доходов по маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова – Комсомольская площадь» по регулируемому тарифу г. Перми с 01.10.2017 по 30.09.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтверждается материалами дела, в том числе судебным актом по делу

№ А50-29031/2017, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая факт незаконности действий ответчика по расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу в городе Перми. Ошибка в расчете НМЦК привела к тому, что у истца возникли убытки в сумме 22 568 736,11 руб. при осуществлении деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок. Кассатор полагает, что суды неправомерно исследовали законность действий ответчика на соответствие Порядку формирования тарифов предоставления субсидии, и права перевозчика на получение субсидии, поскольку истец не просил суд о возмещении ему субсидии. По мнению истца, в данной ситуации суды обязаны были оценить действия ответчика на предмет их соответствия требования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что выводы судов об ошибочности расчета убытков, который произвел истец (доходы минус расходы) не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет убытков истцом осуществлен верно, через определение суммы произведенных расходов за минусом обычной для определенной сферы деятельности прибыли, с представлением первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. Согласно описанию объекта закупки торги проводятся на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и № 46. Код закупки173590605665059060100100420004931244.

По итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом и обществом «ПАП-3» 28.09.2017 заключен муниципальный контракт.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 признана недействительной документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми, код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующая Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу № А50-29031/2017 была проведена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище», должна была составить 7 551 445,83 рублей.

Полагая, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта, у истца имеется право на взыскание убытков за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, общество направило претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что первоначально требования истца были заявлены о взыскании убытков как затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, поскольку по делу № А50-29031/2017 установлено, что расчетный тариф (21,72) на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф (20,00). То есть размер убытков был основан истцом на алгоритме определения субсидии.

В дальнейшем в результате уточнения требований истец просил суд взыскать убытки за тот же период в связи с тем, что фактически понесенные им расходы превышают полученные доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания убытков.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик


является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Суды, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, проанализировав нормативные правовые акты, установили следующее.

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 «Об установлении расходного обязательства по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми» (далее – решение Пермской городской Думы от 24.09.2013

№ 208) установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, при этом порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается Администрацией города Перми.

Субсидия предоставляется в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, в пределах объема бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Перми на данные цели (постановление администрации города Перми

от 18.03.2014 № 176).

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления субсидии, субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

При этом на основании пункта 1 решения Пермской городской Думы

от 24.09.2013 № 208 расходное обязательство по возмещению затрат по


перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми направлено на возмещение затрат перевозчикам, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок, рассчитанный на момент утверждения тарифа, превышает утвержденный тариф.

Решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 288 «О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом в размере 20 руб. с 01.01.2016.

Как установлено судами, на дату утверждения тарифа расчетный тариф по маршруту № 60 составлял 19,94 руб., что не оспаривалось сторонами.

Тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб. был определен на основании решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее - порядок формирования тарифа № 7).

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что на момент утверждения тарифа расчетный тариф был меньше утвержденного, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для возмещения истцу субсидии.

Как верно установлено судами, нормативно предусмотрена обязанность муниципального образования при осуществлении государственного регулирования тарифа по возмещению расходов перевозчика, но только в пределах нормативного регулирования. При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению всех расходов, возникших у перевозчика, рассчитанных как разница между доходами и расходами, так как подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.3 решения Пермской городской Думы № 7 от 01.02.2011 формирование тарифа осуществляется одновременно с установлением экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков.

Порядок формирования тарифа определяет единый метод расчета (обоснования), согласования и принятия тарифа и обеспечивает решение следующих задач: контроль обоснованности затрат перевозчиков, обеспечивающий защиту экономических интересов населения, создание равных условий для перевозчиков различных форм собственности, обеспечение социально-экономической эффективности пассажирских перевозок путем согласования интересов населения, пользующегося услугами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общего пользования, и перевозчиков, установление экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, обеспечивающего безопасность и качество перевозки пассажиров, создание экономической заинтересованности перевозчиков в повышении эффективности использования ресурсов и снижении затрат. Расчет


тарифа выполняется в следующей последовательности: а) определение технико- эксплуатационных показателей работы. б) расчет себестоимости транспортной работы на один авточас по каждому рациональному типу транспортного средства по маршрутам. в) расчет общей стоимости транспортной работы. г) определение расчетного тарифа.

Утверждение тарифа на перевозку и производство расчетов к тарифу на перевозку осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент нормативным правовым актом - решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (в ред. решения Пермской городской Думы № 263), то есть на момент утверждения тарифа 20,00руб.

Как правильно указано судами, при утверждении тарифа 22.12.2015 обоснованно применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Порядка формирования тарифов от 01.02.2011 № 7. Установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты истца, связанные с осуществлением деятельности по перевозке, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленные тарифы не оспорены.

Между тем действующими нормативными актами города Перми установлен порядок изменения тарифа (на основе которого должен рассчитываться размер субсидии, принимая во внимание все затраты перевозчика).

Так, в соответствии с Порядком установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 32, инициатор ценообразования (функциональный орган администрации города Перми, в данном случае Департамента дорог и транспорта администрации города Перми) представляет в администрацию города Перми письмо с обоснованием причин установления или регулирования, изменения размера цен (тарифов).

Рассмотрение материалов и принятие решений об обоснованности утверждения конкретного размера цен (тарифов) на товары, работы, услуги осуществляется в администрации города Перми комиссией по регулированию цен и тарифов (далее - Комиссия), создание и деятельность которой осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми.

В случае принятия Комиссией решения о внесении предложения об утверждении соответствующего размера цены (тарифа) инициатором подготавливается проект соответствующего правового акта города Перми об утверждении цен (тарифов), который в установленном порядке направляется в соответствующий орган местного самоуправления города Перми для утверждения.

В соответствии с Порядком формирования тарифов от 01.02.2011 № 7 ответчик представляет в администрацию города Перми письмо-заявку о


необходимости пересмотра тарифа на перевозку пассажиров и багажа, администрация города Перми обращается в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа, а Пермская городская Дума рассматривает и утверждает указанный тариф (пункты 7.2., 7.3., 7.6. решения).

Таким образом, судами правильно установлено, что Департамент и иные органы муниципальной власти имеют строго установленные порядком правомочия в процедуре определения регулируемого тарифа (а также расчетного тарифа и, соответственно, размера субсидии) и не имеют полномочий и возможности действовать иным образом, не предусмотренным действующим порядком определения тарифа и размера субсидии на территории города Перми.

Расчеты к тарифу на перевозку, представляющие собой объем средств, который необходимо предусмотреть в бюджете города Перми на очередной финансовый год и на последующие 2 года для выплаты субсидий перевозчикам, помаршрутный тариф которых выше установленного тарифа на перевозку, производятся только одновременно с утверждением тарифа на перевозку (разделы 3, 4 порядка формирования тарифов № 7).

Порядком предоставления субсидии предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, установив, что на дату утверждения тарифов, заключения договора, ответчик действовал законно, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика на определение регулируемого тарифа, расчетного тарифа, условий заключения договора, и как следствие, отсутствии состава правонарушения в форме убытков.

Таким образом, как верно отмечено судами, правовых оснований для расчета убытков в виде разницы между доходами от реализации билетов, проезда отдельных категорий лиц, пользующихся льготными проездными документами, и расходами по финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров, у истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество, подписывая с ответчиком договор, приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров, учитывая, что противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Пермского края (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий


заключенного договора) истцом не доказан и не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, судами отмечено, что представленный истцом расчет, не является надлежащим доказательством по делу, так как носит предполагаемый характер, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на маршрутах № 55, № 60, № 46, при этом по спорному маршруту № 60 часть затрат рассчитана по удельному весу в соответствии с учетной политикой предприятия; список лиц, работающих в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в количестве 45 человек, представлен без подтверждающих первичных документов; уплата транспортного налога является обязанностью истца, как собственника транспортных средств, и не может быть возмещена в виде понесенных убытков в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ПАП-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50- 37946/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев