Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А50-33361/2022

66668991563643

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-604/24

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» (далее - общество «Кооптрейд», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-33361/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее - общество «Саксесс», ответчик) - ФИО1 (путем онлайн; доверенность от 20.11.2023 №1).

Общество «Кооптрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Саксесс» о взыскании 334 144 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2021 № 50-ГХ46.

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 696 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кооптрейд» просит решение суда

первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор аренды от 11.10.2021 № 50-ГХ46 не

расторгнут, уведомление о расторжение договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось, освобождение арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя не свидетельствует о прекращении договора аренды. Таким образом, по мнению истца, до момента возврата арендуемого помещения в установленном порядке общество «Саксесс» обязано вносить арендную плату.

Как указывал истец, между обществом «Кооптрейд» (арендодатель) и обществом «Саксесс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.10.2021 № 50-ГХ46, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение № 3 в литере Е с холодильным оборудованием (Е-3) площадью 216,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора аренды срок договора аренды составляет 11 месяцев.

Ввиду отсутствия письменного заявления сторон о расторжении договора срок аренды продлен на период с 11.09.2022 по 11.08.2023.

Пунктом 7.1 договора аренды установлена базовая арендная плата в сумме 124 372 руб. 50 коп. в месяц и ежеквартальная индексация арендной платы.

Согласно п. 7.1.4 договора сумма базовой арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Порядок расторжения договора аренды по инициативе арендатора установлен пунктом 4.18 договора.

Как указывает истец, по состоянию на 17.08.2022 задолженность ответчика по договору аренды от 11.10.2021 № 50-ГХ46 составляет 334 144 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Кооптрейд» направило в адрес общества «Саксесс» претензию с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, общество «Кооптрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в период с октября 2021 года ответчик заключил договоры аренды помещений с обществом «Кооптрейд» и с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В рамках дела № А50-31797/2022 установлено, что между обществом «Саксесс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения от 20.10.2020 № 14-ГХ46ИП, от

18.10.2021№ 52-ГХ46ИП.

Общество «Кооптрейд (выписка из ЕГРЮЛ директор ФИО3) и предприниматель ФИО2 являются аффилированными лицами, располагающими на праве собственности помещениями, которые были сданы в 2021 году в аренду ответчику.

По расчету истца задолженности ответчика за период с 01.06.2022 по

17.08.2022составляет 334 144 руб. 96 коп.

Ответчик согласен с наличием задолженности только в размере 17 696 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

У сторон имеется спор о наличии задолженности по арендной плате за период с июня 2022 года по август 2022 года.

Общество «Кооптрейд» указывало на необходимость внесения арендной платы в соответствии с условиями договора до даты возврата помещения по акту приема-передачи, то есть до 17.08.2022.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что 24.05.2022 он фактически прекратил пользование помещениями, как принадлежавших предпринимателю ФИО2, так и обществу «Кооптрейд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5; учитывая, что в целях безопасности объектов (помещений) обществом «Кооптрейд» введен пропускной режим, при этом доказательств получения ответчиком либо его клиентами пропусков в спорный период для входа/заезда к ранее арендуемым помещениям не представлено, суды пришли к выводам о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом после мая 2022 года не доказан, арендные отношения между сторонами прекращены.

Судами учтено, что в период после мая 2022 года переписка между истцом и ответчиком прекратилась; счета на оплату аренды истцом в адрес ответчика не направлялись; претензий до октября 2022 года с требованием оплатить задолженность за период с июня по октябрь в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора, в случае осуществления арендатором задержек выплаты любого из платежей, причитающихся с него по договору, более чем на 5 (пять) календарных дней, арендодатель вправе по своему выбору: A) прекратить действие настоящего договора до истечения срока аренды. В случае такого досрочного прекращения обеспечительный взнос, все арендные платежи, в том числе не выплаченные, но на которые выставлены счета арендодателем, будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве штрафа. Б) прекратить доступ арендатора в помещение до устранения н полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных настоящим договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с арендатора по настоящему договору; B) прекратить подачу электроэнергии и или иных коммунальных услуг в помещение до устранения нарушения и полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку платежей, оговоренных настоящим договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с арендатора по настоящему договору; Г) осуществлять любые иные права, предоставляемые арендатору по настоящему договору или в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем при наличии задолженности со стороны арендатора в части внесения арендной платы, истец правами, предусмотренными пунктом 5.1 договора, не воспользовался.

Как пояснил представитель ответчика, договор от 11.10.2021 № 50-ГХ46 был подписан позднее, не в дату, проставленную в договоре, а уже после освобождения обществом «Саксесс» в мае 2022 года спорного помещения, связи с чем, ввиду отсутствия передачи имущества арендатору фактического исполнения договора, на основании которого истец взыскивает задолженность, не было.

Судами отмечено, что истец, ссылаясь на то, что арендуемое по договору аренды помещение возвращено арендодателю 17.08.2022, доказательств передачи ответчиком спорного помещения в августе 2022 года не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи помещения отклоняется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как верно указано судами, такая обязанность сторон не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

Доказательств использования ответчиком имущества после мая 2022 года материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены, факт использования помещения ответчиком в спорный период не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 18.10.2021 № 52-ГХ46ИП за период до 17.08.2022.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 11.10.2021 № 50-ГХ46 не расторгнут, уведомление о расторжении договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось, одностороннее освобождение арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя не свидетельствует о прекращении договора аренды, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-33361/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиИ.ФИО6

А.С.Полуяктов