Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А67-2589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2589/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-2589/2020 по иску муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, ул. Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь-2013» (634041, г. Томск, проспект Кирова, д. 35, помещение 1034, ИНН 7017341280, ОГРН 1137017022691) о признании права собственности отсутствующим.

В заседании приняла участие представитель жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» - Сверигина Я.В. по доверенности от 20.11.2020.


Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь-2013» (далее - ЖСК «Октябрь-2013», кооператив, ответчик) о признании отсутствующим права собственности кооператива на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1 с кадастровым номером 70:14:00000003131 степенью готовности 18%, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности ЖСК «Октябрь-2013» на указанный объект незавершенного строительства.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности кооператива на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1 с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 степенью готовностью 18%; с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ЖСК «Октябрь-2013» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал на несогласие с выводами судов о том, что частично выполненные работы по возведению фундамента на спорном объекте незавершенного строительства не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества, на который было возможно зарегистрировать право собственности, оснований для признания объекта строительства недвижимым имуществом не имеется, поскольку указанные выводы являются необоснованными; судами не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем способе защиты права истцом; судами неправомерно удовлетворены требования, заявленные ненадлежащим истцом; необоснованно отклонен довод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации Томского района Мережкина С.А., которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя стороны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2018 на основании решения от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1303/2018 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 227 кв.м, кадастровый номер 70:14:0000000:1864 для проектирования и строительства объекта «Многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1 со сроком аренды на три года, с 05.07.2018 по 04.07.2021.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1 зарегистрировано за ЖСК «Октябрь-2013» 28.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10494/2019, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32 был расторгнут.

Согласно заключению по результату обследования земельного участка в п. Синий утес от 01.04.2020 № 10-03-а-21 администрации Спасского сельского поселения на земельном участке: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1 имеется строительный котлован, на котором расположены железобетонные сваи, отсутствует железобетонный ростверк – лента или сплошная железобетонная плита, соответствующая по формам и размеру конфигурации строящегося здания; работы по сооружению фундамента не завершены.

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за кооперативом зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 10, 11, 12, 124, 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статями 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 со степенью готовности 18%. При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569, о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией избран надлежащий способ защиты, в связи с чем, обоснованно отклонили соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение по результату обследования земельного участка в п. Синий утес от 01.04.2020 № 10-03-а-21, заключение эксперта общества «Проект Томск», подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором эксперт отмечая, что на объекте фактически выполнен значительной по стоимости объем строительных работ, в том числе подготовительные работы, устройство котлована в полном объеме, частично свайного поля (примерно 25% от общего объема) и начало возведения ростверков и стен подвальной части, пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1, полностью не завершены; установив отсутствие у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе документов, подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, в связи с чем верно указывая на отсутствие оснований для признания объекта незавершенного строительства объектом недвижимого имущества, принимая во внимание факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца, договор аренды в отношении которого между сторонами расторгнут в судебном порядке, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кооператива о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений статей 2, 34 Закона № 131-ФЗ, статьи 124 ГК РФ, а также Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ» которым в абзац4 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесены изменения, касающиеся распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров