Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-39989/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39989/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ООО «Донской Кварц»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Зерноюг»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноюг»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.01.2019 по делу № А53-39989/2018 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донской Кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Зерноюг»

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Кварц» (далее – ООО «Донской Кварц») об обязании заключить договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по адресу: <...>: котел SIB 35; ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная сигнализация; прибор безопасности АС-АОГ-01м; прибор безопасности АС-АОГ-01м; система газоснабжения АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1976, Зав. № 1097931; электрокран 5/22 Альбатрос, - портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1983, Зав. № 1176;

и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>: здание автогаража с кадастровым номером 61:48:0030190:1310; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1314; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1313; здание бытовых помещений с кадастровым номером 61:48:0030190:1323; здание управления с кадастровым номером 61:48:0030190:2391; здание кладовой грузового района с пристройкой с кадастровым номером 61:48:0030190:1321; здание котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:1315; строение пристройки к котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1, длина 360 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-43 ГОСТ 7173-54; подкрановые пути № 2, длина 159,2 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-50 ГОСТ 7173-75; здание грузового участка с ремонтно-механическими мастерскими с кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здание склада № 3 с кадастровым номером 61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с кадастровым номером 61:48:0030190:1320; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1319.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерноюг» – собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Зерноюг» (далее – ООО «Зерноюг»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Зерноюг», а также третьим лицам совершать сделки об отчуждении или обременении движимого имущества: котел SIB 35; ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная сигнализация; прибор безопасности АС-АОГ-01м; прибор безопасности АС-АОГ-01м; система газоснабжения АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный год изготовления 1976, Зав. № 1097931; электрокран 5/22 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный год изготовления 1983, Зав. № 1176 и недвижимого имущества: здание автогаража с кадастровым номером 61:48:0030190:1310; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1314; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1313; здание бытовых помещений с кадастровым номером 61:48:0030190: 1323; здание управления с кадастровым номером 61:48:0030190:2391; здание кладовой грузового района с пристройкой с кадастровым номером 61:48:0030190:1321; здание котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:1315; строение пристройки к котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1, длина 360 п.м., колея 1 0,5 м., тип: рельса Р-43 ГОСТ 7173-54; подкрановые пути № 2, длина 159,2 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-50 ГОСТ 7173-75; здание грузового участка с ремонтно-механическими мастерскими с кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здание склада № 3 с кадастровым номером 61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с кадастровым номером 61:48:0030190:1320; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1319.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО «Зерноюг» запретили совершать сделки по отчуждению движимого имущества, находящегося по адресу: <...>: котел SIB 35; ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная сигнализация; прибор безопасности АС-АОГ-01м; прибор безопасности АС-АОГ-01м; система газоснабжения АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1976, Зав. № 1097931; электрокран 5/22 Альбатрос, - портальный электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1983, Зав. № 1176;

и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>: здание автогаража с кадастровым номером 61:48:0030190:1310; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1314; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонная площадка с кадастровым номером 61:48:0030190:1313; здание бытовых помещений с кадастровым номером 61:48:0030190:1 323; здание управления с кадастровым номером 61:48:0030190:2391; здание кладовой грузового района с пристройкой с кадастровым номером 61:48:0030190:1321; здание котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:1315; строение пристройки к котельной с кадастровым номером 61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1 , длина 360 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-43 ГОСТ 7173-54; подкрановые пути № 2, длина 159,2 п.м., колея 10,5 м., тип: рельса Р-50 ГОСТ 7173-75; здание грузового участка с ремонтно-механическими мастерскими с кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здание склада № 3 с кадастровым номером 61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с кадастровым номером 61:48:0030190:1320; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1319.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Зерноюг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель позиционирует себя как третье лицо и, исходя из своего процессуального положения, ссылается на следующее. Исковое требование носит неимущественный характер, при этом обязательственный спор не относится к вещному праву (праву собственности) третьего лица на движимое и недвижимое имущество. По мнению апеллянта, суд непоследователен: фактические обстоятельства за период между вынесением определения об отказе в обеспечении иска и определения об обеспечении иска не изменились. В случае удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, исполнение решения суда было бы невозможно, т.к. ответчик (ООО «Донской Кварц») не является собственником движимого и недвижимого имущества (товара). Право собственности третьего лица (ООО «Зерноюг») на движимое и недвижимое имущество возникло ранее вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска. Документы-основания возникновения права собственности на движимое и недвижимое имущество представлены в материалы дела ответчиком (ООО «Донской Кварц») и являются непосредственным подтверждением законности договора. Запрет третьему лицу (ООО «Зерноюг») совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества нарушает право распоряжения имуществом и законные экономические интересы третьего лица (апеллянта) как собственника. Третье лицо (апеллянт) не связано с истцом никакими правоотношениями в отношении движимого и недвижимого имущества; третье лицо (апеллянт) не является должником истца. Обеспечительные меры не обеспечивают иск и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

От ООО «Донской Кварц» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зерноюг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Донской Кварц», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Донской Кварц» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ООО «Зерноюг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции верно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

При этом суд исходит из того, что применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе к их использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение совершения сделок в отношении спорных объектов, поскольку имеется спор о юридической судьбе указанных объектов, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчиков не причиняется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрете ООО «Зерноюг» совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд правомерно частично удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Ходатайство признано судом обоснованным с учетом нормы статьи 90 АПК РФ, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если исковые требования будут им удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от того исковые требования материальны или нет, судом наложен запрет на распоряжение имуществом, являющимся предметом спора. Заявитель жалобы в рамках рассматриваемого иска является соответчиком, в отношении которого, в том числе, заявлены исковые требования.

Истец просил также запретить третьим лицам совершать сделки об отчуждении или обременении спорного имущества. В указанной части ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-39989/2018 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова