Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-4573/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4573/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 361,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017 № 83); ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 2),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 04-22/1277), ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 04-22/0324),

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованного требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Экотранспорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2017 № 13 и вынесено решение, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 081 379 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 388 473 рубля, НДС в размере 1 893 074 руб., пени по НДС в размере 588 798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 101367 руб.

26.06.2017 МУП «Экотранспорт» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Экотранспорт», которое 07.11.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА".

Таким образом, в МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" в порядке ст. 50 НК РФ перешли все права и обязанности МУП «Экотранспорт», в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что МУП «Экотранспорт» фактически оказало ООО «Ремонтник» услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средств были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО «АлЭКо».

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не было доказано оказание услуг по вывозу мусора ООО «Ремонтник», расчет произведенный налоговым органом является недопустимым доказательством, а фактический вывоз мусора с мусоронакопительных площадок не подтверждает факт получения дохода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг).

Согласно п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях главы 21 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены изъятые УФСБ России по Москве и Московской области у налогоплательщика путевые листы и наряд-заказы, оформленные МУП «Экотранспорт», согласно которым заявителем в период 2014 - январь 2015 года осуществлялся вывоз ТБО и КБО по заказам многочисленных организаций, в том числе, по заказам ООО «Ремонтник».

Проанализировав бухгалтерскую отчетность налогоплательщика и первичные документы, налоговым органом установлено, что МУП «Экотранспорт» не отразило реализацию и доход от вывоза мусора по заказам ООО «Ремонтник», которые отражены в изъятых наряд-заказах.

ООО «Ремонтник» осуществляет вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). Жилищный фонд, обслуживаемый ООО «Ремонтник», состоит из 309 адресов города Серпухова Московской Области, что подтверждается Приложением № 4 к договору от 01.03.2013 № 01/13 на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов, заключенному ООО «Ремонтник» с ООО «АлЭко».

При этом адреса, которые находились на обслуживании у ООО «АлЭко» согласно указанному договору, совпадают с адресами, которые указаны в наряд-заказах МУП «Экотранспорт» как адреса, с которых вывозился мусор по заказу ООО «Ремонтник».

Водители МУП «Экотранспорт», допрошенные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, подтвердили свои подписи в изъятых путевых листах и наряд-заказах, ООО «Ремонтник» большинству из них знакомо, с адресов этой организации ежедневно забирали мусор из контейнеров не зависимо от их цвета (протоколы допросов от 03.05.2017 № 191, № 192, от 04.05.2017 № 193, № 196, № 197, от 10.05.2017 № 203).

При этом, ООО «АлЭко» знакомо водителям МУП «Экотранспорт» как организация, куда вывозились отходы, а не связи с осуществлением организацией вывоза мусора. Водители указали, что иных мусороперевозящих организаций не было, с ООО «АлЭко» на контейнерных площадках они не сталкивались.

Кроме того, в протоколах допросов водителей от 05.05.2017 № 199 ФИО6 и от 10.05.2017 № 205 ФИО7 указали, что они подписывали представленные им на обозрение изъятые у налогоплательщика

путевые листы и наряд-заказы, также указали, что подписывали чистые путевые листы и наряд-заказы, без штампа и наименования организации.

Диспетчер МУП «Экотранспорт» ФИО8 указала при допросе (протокол от 12.05.2017 № 209), что адреса ООО «Ремонтник» отражались в программе 1С.

Таким образом, заявитель в проверяемом периоде своими силами и находящимся у него в пользовании транспортом осуществил вывоз ТБО и КБО в 2014 году в объеме 45 674,5 куб. м., в 2015 году в объеме 3 486,7 куб. м. от ООО «Ремонтник», которое по договору должно было обслуживать ООО «АлЭко».

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «АлЭко» создано 24.01.2013 ФИО9, который с момента регистрации являлся учредителем (с 24.01.2013 по 15.04.2013) и генеральным директором (с 24.01.2013 по 12.03.2013) общества.

С 28.01.2014 по 23.01.2015 ФИО9 являлся генеральным директором МУП «Экотранспорт».

С 13.03.2013 по 05.06.2013 генеральным директором ООО «АлЭко» являлась ФИО10, с 16.04.2013 по 19.08.2014 ФИО10 являлась учредителем ООО «АлЭко».

Согласно справке из Серпуховского отдела ЗАГС Московской области, между ФИО9 и ФИО10 имеются родственные связи, поскольку у них имеется и совместно воспитывается ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, МУП «Экотрпанспорт» и ООО «АлЭко» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу наличия родственных связей между ФИО9 и ФИО10

Согласно банковской выписки ООО «Ремонтник», организация перечислила в адрес ООО «АлЭко» по договору от 01.03.2013 № 01/13 денежные средства в размере: в 2013 году – 33 226 030 руб., в 2014 году – 36 170 188 руб., в 2015 году – 41 324 821 руб., в том числе за январь 3 407 879 руб. Всего 110 721 039 руб.

Вместе с тем, ООО «АлЭко» не могло осуществить вывоз мусора от ООО «Ремонтник» в связи со следующим.

Согласно информационным данным налоговых органов, в собственности ООО «АлЭко» в 2013 году отсутствовали транспортные средства. Мусоровоз МКМ - 3403 (ГРЗ Н 752 ЕУ 750) ООО «АлЭко» приобрело в собственность 08.04.2014.

Однако, согласно заказ - нарядам 2014 года (в количестве 2891 штук), ООО «АлЭко» вывозило мусор по заказу ООО «Ремонтник» на трех автомашинах с государственными регистрационными знаками А 429 ВР 50, А 009 ХК 190 и А145 ХК 190, которые были арендованы у ООО «ФПК Альтаир Групп».

Для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО «АлЭко» (Арендатор) заключил договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ФПК Альтаир Групп» (Арендодатель) при этом,

учредитель ООО «Ремонтник» - Гусев В.Н., обладающий 100% долей в уставном капитале, работает также в ООО «ФПК Альтаир Групп» исполнительным директором).

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 № Т1/2013 заключен на срок до 31.12.2014 на аренду следующих машин: УАЗ- 315148 (ГРЗ Т 832 ХВ 190), Скания мультилифт РГ 37 (ГРЗ А 682 ХО 190), Скания мультилифт РГ 37 (ГРЗ Т 615 ХВ 190), МАЗ МКЗ - 3402 мусоровоз (ГРЗ А 009 ХК 190), МАЗ МКЗ - 33303 мусоровоз (ГРЗ А 010 ХК 190), МАЗ АС - 1М1 самосвал (ГРЗ А 145 ХК 190), МАЗ МКС- 3501, бункеровоз (ГРЗ А 146 ХК 190), Погрузчик фронтальный ДУСАН МЕГА 200V (ГРЗ ОХ 6462 50).

Договор от 01.04.2013 № Т2/2013 заключен на срок до 31.12.2013 на аренду МАЗ КО 440-8, мусоровоз (ГРЗ А 621 ХК 190).

Договор от 06.06.2013 № Т3/2013 заключен на срок до 06.05.2014 года на аренду транспортных средств АС-4И (6337Ш) на шасси Ивеко (ГРЗ А 429 ВР 50), PEUGEOT PARTNER (ГРЗ А 743 ВР 50), МКЗ - 3402, мусоровоз (ГРЗ А 741 ВР 50).

Договор от 05.09.2013 № Т4/2013 заключен на срок до 04.08.2014 на аренду МКЗ -3402 мусоровоз (ГРЗ А 741 ВР 50).

Согласно банковской выписки ООО «АлЭко», денежные средства

за аренду вышеуказанных транспортных средств, были перечислены в адрес ООО «ФПК Альтаир Групп» 27.03.2014 в размере 600 000 рублей и 31.03.2015 в размере 200 000 рублей.

Между тем, ООО «АлЭко» (Арендодатель) и МУП «Экотранспорт» (Арендатор) заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013 № 04/13, предметом которого является передача Арендодателем во временное пользование Арендатору транспортных средств МАЗ КО 440-8, мусоровоз (ГРЗ А 621 ХК 190); МКЗ - 3402, мусоровоз (ГРЗ А 741 ВР 50), МАЗ МКС- 3501, бункеровоз (ГРЗ А 146 ХК 190), взятых в аренду ООО «АлЭко» у ООО «ФПК Альтаир Групп».

Также ООО «АлЭко» (Арендодатель) и МУП «Экотранспорт» (Арендатор) заключили договор от 05.09.2013 № 05/13 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает арендатору во временное пользование МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 (ГРЗ Е 914 АС 50).

Вместе с тем, договором от 01.10.2013 б/н аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между МУП «Экотранспорт» (Арендатор) и ООО «ФПК Альтаир Групп» (Арендодатель) предусмотрено предоставление последним в аренду налогоплательщику следующих транспортных средств:

УАЗ УАЗ-315148 ( ГРЗ Т 832 ХВ 190); МАЗ МКС- 3501, бункеровоз (ГРЗ А 146 ХК 190); МАЗ КО 440-8, мусоровоз (ГРЗ А 621 ХК 190), МКЗ - 3402, мусоровоз (ГРЗ А 741 ВР 50); МАЗ МАЗ-5550В2 (ГРЗ Е 914 АС 50); МАЗ МКМ - 3507, мусоровоз (ГРЗ Н380 ЕМ 50), в то время как, согласно договорам от 01.03.2013 года № Т1/2013, от 01.04.2013 № Т2/2013, от 06.06.2013 № ТЗ/2013, от 05.09.2013 № Т4/2013, заключенным между ООО «АлЭко» и ООО «ФПК Альтаир Групп», вышеуказанные транспортные средства должны были находиться в аренде у ООО «АлЭко».

Однако, согласно наряд-заказам МУП «Экотранспорт» и путевым листам, изъятым у налогоплательщика, автомашины, указанные в документах и принадлежащие ООО «ФПК Альтаир Групп», использовались МУП «Экотранспорт» при вывозе мусора, в том числе, от ООО «Ремонтник», что свидетельствует перевозке ТБО самим налогоплательщиком без участия ООО «АлЭко».

Кроме того, для создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Ремонтник», ООО «АлЭко» (Заказчик) заключил договор с МУП «Экотранспорт» (Исполнитель) от 01.03.2013 № 61, предметом которого является плановое техническое обслуживание и ремонт автомобильной и специальной техники, указанной в Приложении № 1 к договору от 01.03.2013 № 61. В указан Приложении указано 8 арендованных транспортных средств у ООО «ФПК Альтаир Групп». Также договором от 01.03.2013 № 61 предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить реализацию Заказчику запасных частей, расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и топлива для автомобильной и специальной техники. Кроме того договором предусмотрено предоставляет место на своей площадке для стоянки автомобильной и специальной техники, проведение предрейсового медицинского осмотра водителей и машинистов Заказчика.

Также ООО «АлЭко» (Заказчик) заключил договор с налогоплательщиком (Исполнитель) от 01.03.2013 № 62 о предоставлении персонала. Согласно Приложению № 1 к договору, Заказчик просит предоставить персонал для выполнения ими работ по вывозу ТБО и КТО с территории города Серпухова на технике, арендованной у ООО «ФПК Альтаир Групп». Кроме того, договором предусмотрено, что предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени Исполнителя (МУП «Экотранспорт»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями водителей МУП «Экотранспорт», которые на вопросы инспектора пояснили, что работали только в МУП «Экотранспорт», рейсы осуществлялись в соответствии с наряд-заказами МУП «Эконтранспорт», рабочее место располагалось также по адресу МУП «ЭКотранспорт», где и производится ремонт и заправка автомобилей.

Суд также учитывает, что тариф на вывоз и утилизацию мусора, Администрацией г. Серпухова согласован с МУП «Экотранспорт» на 01.01.2013 в размере 478 руб. 36 коп., с 01.07.2014 и на 2015 гг. - 507 руб. 06 коп. Тариф с ООО «АлЭко» Администрация г. Серпухова не согласовывала, что следует из письма г. Серпухова от 16.03.2017 № 13х-2/841.

Доводы заявителя о том, что по адресам, указанным в наряд-заказах как адреса ООО «Ремонтник» находился мусор иных заказчиков судом проверен и опровергается материалами дела, так как, во-первых, адреса, указанные в договорах с иными заказчиками, представленными заявителем в материалы дела отличны от адресов ООО «Ремонтник», указанных в наряд-заказах МУП «Экотранспорт», а, во-вторых, показания водителей свидетельствуют о том, что ими осуществлялся вывод всех КБО и ТБО с мусоронакопительных площадок.

Приведенные заявителем выводы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области, изложенные в отчете о презультатах контрольного выездного мероприятия не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку данный муниципальный орган не наделен полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при отсутствии договорных взаимоотношений между МУП «ЭКОтранспорт» и ООО «Ремонтник» водители МУП «ЭКОтранспорта» на автотранспорте МУП «ЭКОтранспорт», находящимся в собственности, а так же на арендованном автотранспорте у ООО «ФПК» «Альтаир Групп» вывозили твердые бытовые отходы по адресам, обслуживание которых осуществляется ООО «Ремонтник», что подтверждается путевыми листами и наряд-заказми МУП «Экотранспорт». При этом денежные средства ООО «Ремонтник» в адрес МУП «Экотранспорт» не перечисляло, а перечисляло в адрес взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «АлЭко», созданной в целях уклонения от уплаты налогов с дохода, полученного от ООО «Ремонтник» в 2013 - 2015 годах включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленную схему сокрытия выручки, полученной от ООО «Ремонтник», путем использования подконтрольной организации ООО «АлЭко», налоговым органом был правомерно произведен расчет неуплаченного налога на прибыль организаций (доходная часть) и налога на добавленную стоимость (реализация) исходя из объема фактически вывезенного мусора согласно данным наряд-заказов и путевых листов с отметками водителей, а также стоимости 211,86 руб. за 1м3 , применив данный тариф по аналогичной хозяйственной операции, а именно на основании акта от 30.04.2013 № 2419 по прямым взаимоотношениям между заявителем и ООО «Ремонтник».

В части положений оспариваемого решения о завышении налоговых вычетов за 1 кв. 2015 года и начисления пени по НДФЛ за 2013-2015 годы, заявление налогоплательщика не содержит нормативно обоснованных и документально подтвержденных доводов о незаконности выводов налогового органа, равно как и отсутствовали данные доводы на стадии обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта инспекции. Устные пояснения заявителя о правомерности его действий в данной части и запросе неких отсутствующих у него документов в иных учреждениях не могут быть положены судом в основу выводов о недействительности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области решение от 30.06.2017 № 361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян