Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-14417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14417/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Гилев-Лог к администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Романово и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304224134300030), с.Завьялово о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.03.2019, заключенного между Администрацией Романовского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с. Гилев-Лог,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, временный управляющий ООО «КФХ «Возрождение», на основании определения суда от 13.05.2019 по делу №А03-696/2019, паспорт; – ФИО4, по доверенности от 15.09.2019, паспорт, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика (Администрация Романовского района) – не явился, извещен;

от соответчика (ИП КФХ ФИО1) – ФИО5, по доверенности от 30.09.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица (гр. ФИО2) – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (далее – истец, ООО «КФХ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Романовского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) и к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – соответчик, предприниматель, ИП КФХ ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 8,9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 12.03.2019 был заключен соответчиками путем проведения аукциона в отсутствие информации о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

Определением от 09.09.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 26.11.2019 по делу производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 30.12.2019 производство по делу возобновлено и отложено судебное заседание.

Ответчик (администрация), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик (администрация) признал исковые требования в полном объеме (л.д.87, том 1), подтвердил факт использования истцом в своей хозяйственной деятельности зерносклада бетонного №3, 1996г. постройки, расположенного на территории Гилёв-Логовского сельсовета в период с 2008г. по сентябрь 2018г. (л.д.107, том 1) в качестве склада сельскохозяйственной продукции ООО «КФХ «Возрождение».

В представленном отзыве и в судебном заседании соответчик (предприниматель) возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что им были выполнены кадастровые работы в целях образования земельного участка, при проведении кадастровых работ установлено, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи, с чем посредством аукциона с администрацией заключен спорный договор аренды, в котором также отсутствуют указание на наличие на участке объекта недвижимости (зерносклад бетонный №3) и на его использование с 2008г. в хозяйственной деятельности истца; с момента опубликования объявления администрации о предложении на передачу в аренду земельного участка у истца было время для подачи своих возражений или заявок на аренду, чем он не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав; истец не предпринимал никаких мер к оформлению земельного участка под складом, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца; указал на наличие на участке иного строения «тёплая стоянка» которое принадлежит третьему лицу и передано предпринимателю по договорам аренды строения от 15.08.2018, 15.07.2019.

В ранее представленном отзыве и в ходе судебного заседания третье лицо поддержало позицию соответчика (предпринимателя), дополнительно указав, что объект недвижимости никогда не использовался в хозяйственной деятельности истца

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу №А03-696/2019 в отношении ООО «КФХ «Возрождение» введена процедура наблюдения сроком до 30.09.2019, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением администрации от 14.12.2018 №470 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 9 563 кв.м. расположенного по адресу: <...> «в» (л.д.16-26, том 1).

Как указал истец и не оспаривается соответчиками, ИП КФХ ФИО1 выполнены кадастровые работы в целях образования земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в районной газете "Горизонт" №6 (10246) от 09.02.2019 (л.д.15, том 1).

12.03.2019 посредством проведения аукциона между администрацией (арендодатель) и ИП КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.10-14, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение, переработка сельскохозяйственной продукции), площадью 9 563 кв.м., с кадастровым номером 22:38:010601:1235, расположенного по адресу: <...> «в».

Срок действия договора в силу п. 2.1. договора – 5 лет с 12.03.2019.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2019, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду предпринимателю с нарушением требований действующего законодательства и прав общества, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что договор аренды земельного участка от 12.03.2017 является недействительной сделкой, поскольку был заключен соответчиками путем проведения аукциона в отсутствие информации о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8);

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком (подпункт 9).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им были выполнены кадастровые работы в целях образования земельного участка, при проведении кадастровых работ установлено, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи, с чем посредством аукциона с администрацией заключен спорный договор аренды, в котором также отсутствуют указание на наличие на участке объекта недвижимости (зерносклад бетонный №3) и на его использование с 2008г. в хозяйственной деятельности истца. В данный момент на земельном участке находится иной объект недвижимости здание «теплой стоянки» во владении третьего лица и в аренде у ответчика.

В целях установления наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, с определением его строительно-технических характеристик и координат расположения, судом была назначена экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №065-19-12-393 от 26.12.2019 (л.д.8-34, том 2), на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, расположенного по адресу: <...> «в», расположен 1 объект недвижимости с пристроенным заброшенным помещением (бывшей котельной) имеющий разные входные группы (помещения между собой не сообщаются), основной объект недвижимости общей площадью 1969 м², пристрой общей площадью 40 м²; определены строительно-технические характеристики данного здания (год постройки не установлен), согласно которым объект недвижимости не соответствует предъявляемым характеристикам «Тёплой стоянки», в части инженерных коммуникаций, также не соответствует предъявляемым характеристикам «Зерносклада – здания хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» в части наличия оконных проемов и отсутствия покрытия пола, но соответствует всем остальным параметрам контрактных характеристик здания зерноскладов; также определены координаты его расположения.

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией не представлено.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора аренды земельного участка объекта недвижимости, суд находит неподтвержденным и опровергнутым представленной в материалы дела экспертизой.

Отклоняя доводы истца о нарушении норм пп. 8,9 п. 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при заключении соответчиками договора аренды земельного участка, суд считает, что в рассматриваемом случае воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, однако из обстоятельств дела следует, что в рассмотренном споре отсутствует необходимость обеспечения этого принципа и исключительного права на землепользование, в силу следующего.

В силу требований статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Проведенной в рамках настоящего спора экспертизой установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, объекта, недвижимости общей площадью 1969 м², пристрой общей площадью 40 м² (предположительный год постройки 1993г.) без подтверждающих документов о праве собственности и данное обстоятельство не могло препятствовать проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Общество не представило в дело доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРП, администрацией также представлена справка от 22.08.2019 №576 (л.д.107, том 1), согласно которой, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Романовский район Алтайского края вышеуказанный объект не значится, таким образом, такие обстоятельства не являлись препятствием для проведения аукциона и заключения договора аренды.

Таким образом, в действиях администрации отсутствует нарушение порядка подготовки проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

С момента опубликования объявления администрации о предложении на передачу в аренду земельного участка 09.02.2019 до заключения договора 12.03.2019 у истца было время для подачи своих возражений или заявок на аренду, чем он не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ООО «КФХ «Возрождение» не является стороной договора аренды от 12.03.2019, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано выше истец не представил доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела, ООО «КФХ «Возрождение» является собственником объекта недвижимости.

В то же время, в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ООО «КФХ «Возрождение», ссылаясь на те обстоятельства, что администрация предоставила другому лицу ИП КФХ ФИО1 земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, что лишает его права узаконить объект в силу приобретательной давности, как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.ст.225, 234 ГК РФ).

Основные принципы, закрепленные в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, определяют единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом правила пункта 1 статьи 552 ГК РФ предусматривают переход права на земельный участок при отчуждении здания, сооружения или иной другой недвижимости.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом, предоставление земельного участка с кадастровым номером 22:38:010601:1235, общей площадью 9 563 кв.м., в рамках договора аренды от 12.03.2019 осуществлялось администрацией в порядке административной процедуры, установленной законом.

В качестве подтверждения факта владения объектом недвижимости на протяжении длительного времени истец сослался на справку администрации Романовского района Алтайского края №576 от 22.08.2019 (л.д.107, том 1), согласно которой истец использовал в своей хозяйственной деятельности зерносклад бетонный №3, 1993г. постройки, расположенный на территории Гилёв-Логовского сельсовета в период с 2008г. по сентябрь 2018г.

В тоже время ответчиком представлены: справка администрации Романовского района Алтайского края №291 от 13.05.2019 (л.д.134, том 1) согласно которой на земельном участке расположен иной объект «Теплая стоянка»; справки главы Гилёв-Логовского сельсовета Романовского района Алтайского края №116 от 13.08.2019, №124 от 27.08.2019 (л.д.132, 135, том 1) об использовании с 2008г. теплой стоянки в качестве склада сельхозпродукции ИП КФХ ФИО1 и о расположении на земельном участке с 01.01.2017 здания теплой стоянки, автопарка, материального склада.

Третьим лицом, представлены: протокол общего собрания участников ООО «Гилёв-Логовское» и соглашение о распределении имущества после прекращения деятельности ООО «Гилёв-Логовское» от 01.06.2017 (л.д.137-138, том 1), по которым выбывшему участку общества ФИО2 передано, в том числе имущество: здание теплой стоянки, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <...>, остаточной стоимостью 141 372 руб.

Оценивая представленные сторонами документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что они не могут служить достаточными доказательствами факта владения истцом объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, в период с 2008г. по сентябрь 2018г., в силу противоречивости отраженной в представленных сторонами документов, информации по пользователям, периоду пользования и целевому назначению объекта недвижимости.

При этом, суд считает, что такими документами могли бы быть: заявления истца в администрацию о предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве; договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком; акты приема-передачи, документы подтверждающие факт выбытия объекта недвижимости из владения истца и иные документы, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены. Также не представлено доказательств принятия истцом мер к оформлению земельного участка под складом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что здания, строения, сооружения, указанные в подпунктах 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, должны быть, не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат, при выставлении такого земельного участка на аукцион, что в настоящем случае, также отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания договора аренды земельного участка недействительным.

Истцом не подтверждено наличие предусмотренных подпунктами 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ условий для признания в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд разъясняет истцу, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом, наличие договора аренды земельного участка на котором расположен такой объект с иным лицом, не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров