Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-6192/2022

101/2023-7038(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-481/2023

Дело № А55-6192/2022
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А55-6192/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» к обществу с ограниченной ответственностью «Севторг» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – истец, ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севторг» (далее – ответчик, ООО «Севторг») о взыскании суммы займа на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки ТНП от 01.02.20218 № 47/18 в заемное обязательство от 30.10.2018 в размере 3 941 358,50 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Севторг» (покупатель) и ООО «Агава» (поставщик) был заключен договор поставки ТНП от 01.02.2018 № 47/18, рамках которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать безалкогольные и слабоалкогольные прохладительные напитки по наименованию, по качеству, по количеству, в ассортименте и в сроки, и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 о договора поставка товара осуществляется по договоренности с поставщиком, в момент получения заявки от покупателя. Заявки принимаются на электронную почту поставщика. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству при получении товара и подписании покупателем накладной, после чего обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком. При этом к покупателю переходят права собственности на товар и с этого момента на покупателя возлагается ответственность за риск случайной гибели товара и/или многооборотный возвратной тары.

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Агава» в период с 01.02.2018 по 03.11.2018 осуществило поставку безалкогольных и


слабоалкогольных напитков, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: товарной накладной от 02.02.2018 № Ц-619, бланками реализации: № Ц-1543, Ц-2055, Ц-2398, Ц-2796, Ц-3313, Ц-3547, Ц-3 770, Ц-3 751, 726, 727, Ц-4027, Ц-4151, Ц-5137, Ц-5351, Ц-5311, Ц- 5761, Ц-5312, Ц-6091, Ц-6550.

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения товара, путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, ООО «Севторг» не были в полном объеме выполнены обязательства по оплате поставленного товара. Сумма задолженности составила 3 941 358,50 руб.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов от 30.10.2018, согласно которому ООО «Севторг» признало наличие задолженности перед ООО «Агава» в размере 3 941 358,50 руб.

Соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное от 30.10.2018 обязательства ООО «Севторг» по уплате упомянутой суммы задолженности по соглашению сторон заменены заемным обязательством на сумму 3 941 358,50 руб.

Согласно условиям пункта 1.4 соглашения о новации займ считается выданным в день его подписания.

Пунктами 2.1, 2.13 соглашения о новации было предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом из расчета 30% годовых начисляемых на остаток задолженности по займу, за весь срок фактического пользования займом со дня заключения настоящего соглашения по день возврата суммы займа. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 01.07.2019.

ООО «Севторг» возврат суммы займа в установленный соглашением срок не был осуществлен, в связи с чем, 15.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которое последним удовлетворено не было.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами сделан верный вывод, что факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не является и не являлся контрагентом ООО «Севторг», между указанными юридическими лицами отсутствуют, какие-либо коммерческие


взаимоотношения, договоров между ними никогда не заключалось, безналичных переводов не проводилось, товар не поставлялся и не принимался.

В материалы дела представлены доказательства наличия договорных обязательств ООО «Севторг» перед ООО «Агава», а именно: подписанные и скрепленные печатями сторон бланки о реализации товаров, товарная накладная от 02.02.2018 № Ц-619, договор поставки ТНП от 01.02.20218 № 47/18, акт сверки расчетов от 30.10.2018, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное от 30.10.2018.

На всех документов проставлена подпись представителя ответчика, печать организации.

Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Кроме того, акт сверки расчетов подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца руководителями сторон, также проставлены печати организаций.

При этом материалы дела не содержат доказательств сделанных ответчиком заявлений в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификаций доказательств (статьи 161 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как было указано выше, соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное от 30.10.2018 обязательства ООО «Севторг» по уплате упомянутой суммы задолженности по соглашению сторон заменены заемным обязательством на сумму 3 941 358,50 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,


определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По мнению ответчика, в предоставленной копии соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное от 30.10.2018 в графах «Должник» и «Поручитель» стоит подпись ФИО2, которая не принадлежит ФИО2. ФИО2 данный документ не подписывал, третьих лиц на подписание не уполномочивал, кем была поставлена подпись ему не известно.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписи руководителя в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности оттиска печати и подписи на спорных документах не подавал.

Как установлено судами, факт поставки ответчику товара подтверждается бланками о реализации товаров, товарными накладными, подписанной со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара и скрепленной печатью ООО «Севторг».

Также судами правильно отклонена ссылка ответчика на тот факт, что вся представленная в материалы дела документация не была направлена в адрес ООО «Севторг», поскольку в материалах дела имеется квитанция, опись приложенных документов к направленному исковому заявлению в адрес ответчика. Согласно данным с официального сайта «Почта России», упомянутое почтовое направление получено ООО «Севторг» 30.04.2022.

Неотражение ответчиком – ООО «Севторг» в налоговой отчетности взаимоотношений с ООО «Агава» также не может опровергать факт наличия задолженности, подтвержденной материалами настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.


Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.


Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А55-6192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Арукаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Элект ронная п одпись действит ельна. Н.А. Тюрина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна