Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А21-1059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021-12
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт (онлайн),

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024, паспорт (онлайн),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15017/2024) конкурсного управляющего ООО «Термопринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-1059/2021/-12 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ФИО4

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термопринт»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО «Термопринт» (адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 240 258 656 руб. солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 29.12.2023 ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Термопринт» в лице ФИО6 судебных расходов в сумме 433 593 руб.

Определением от 19.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Термопринт» ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что формулировка резолютивной части не отвечает критерию исполнимости, не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку судебные расходы не подлежат взысканию с конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы не подлежат взысканию с должника в составе текущих платежей; суд не применил разъяснения абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 злоупотреблял процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). По утверждению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными; взыскиваемый размер расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, поскольку представителем ФИО4 был подготовлен только отзыв на заявление, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют отзыв, подготовленный представителем в суде первой инстанции; какие-либо доказательства представителем не собирались и не приобщались к материалам дела. Управляющий считает, что судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб., а расходы на авиаперелеты и гостиницу не подтверждены документально, являются чрезмерными и неразумными; расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на относимость судебных расходов к обособленному спору и их разумность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО4 понесены расходы в размере 433 593 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 120 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы, связанные с перелетом и проживание представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 27 088 руб., при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции – 14 905 руб., также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1 600 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств, чеки, электронные билеты, маршрутные квитанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характер спора, степени его сложности, количества проведенных с участием представителя ФИО4 судебных заседаний, объема и качества подготовленных ими документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ФИО4 в полном объеме, разумности и обоснованности произведенных расходов.

Полагая понесенные расходы чрезмерными, конкурсный управляющий не учитывает повышенную ценность данного спора для ответчика, к которому были предъявлены требования в размере 240 258 656 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подлежащие списанию даже в рамках личного банкротства (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), передающиеся по наследству наследникам привлеченного к субсидиарной ответственности лица в пределах наследственной массы, и которые переходят в руки кредиторов, если они того захотят (статья 61.17 Закона о банкротстве). Следовательно, квалифицированная юридическая помощь для представления интересов ФИО4 в настоящем споре могла быть высоко оценена как ответчиком, так и квалифицированным юристом.

Довод жалобы о том, что в данном конкретном случае судом первой инстанции не была применена к ответчику очередность, установленная пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть после погашения требований, включенных в реестр, апелляционным судом отклоняется в связи с изменением правового подхода к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, в связи с предъявленным к нему необоснованным обращением, ввиду отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО9 ФИО10» был сформулирован подход, согласно которому судебные расходы ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требования к которому было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица признаков контролирующего должника лица, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из судебных актов по обособленному спору, притом, что дело о банкротстве было возбуждено 12.02.2021, с 01.12.2009 руководителем Общества является ФИО7, ей же с 17.11.2010 принадлежит 100% доли участия в Обществе.

Тогда как ФИО4 являлся генеральным директором в период с 02.02.2006 по 14.03.2007 и владел долей в уставном капитала должника до 2010 года, то есть более чем за 10 лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что по общему правилу, предусмотренному статей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 2006 – 2010 годы, и предусмотренному статьей 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, влечет утрату лицом статуса контролирующего должника лица.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 являлся бенефициаром Общества.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления к ФИО4, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, и у ФИО4 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации судебные расходы, взысканные с должника в пользу ФИО4 относятся к пятой очереди текущих платежей.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков