Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-17255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17255/2021
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО» к СНТСН «АРХИТЕКТОР» о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Альбрехт Л.А. – по доверенности от 15.10.2021 года, диплом; от ответчика: ФИО2 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по доверенности от 28.09.2020 года, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее – ответчик, СНТ СН «Архитектор», СНТ) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0101010406 за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 189 563,75 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором СНТСН «Архитектор» против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что услуги региональным оператором не оказывались, в связи с отсутствием у СНТСН «Архитектор» своих мест накопления ТКО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области № А70- 9490/2020; СНТСН «Архитектор» в самостоятельном порядке организовывало обращение ТКО в период январь-февраль 2021 года ввиду малого количества осуществляющих деятельность в зимнее время членов СНТ посредством размещения в контейнерах для ТКО и бункере для крупно-габаритных отходов, принадлежащих СНТ СН «Мичуринец-2«(ранее ДНТ «Мичуринец-2»), которые установлены на территории СНТ "Мичуринец-2", оплату СНТ СН "Мичуринец-2"(ДНТ «Мичуринец-2») за услуги ООО "ТЭО" по вывозу ТКО в данный период осуществляло по фактическому накоплению ТКО - от количества и объема вывезенных контейнеров. Поскольку с 01.03.2021года, в целях пресечения размещения ТКО членами СНТ СН «Архитектор» в контейнеры для ТКО, принадлежащие СНТ СН «Мичуринец-2», правлением СНТ СН "Мичуринец-2" принято решение площадку для сбора и накопления ТКО перенести в центр общества, а также были установлены шлагбаумы на въезде в садоводческое товарищество, члены СНТ СН «Архитектор» производило накопление ТКО на своих участках в период март-апрель 2021 года, в мае 2021 года истцом осуществлен прием ТКО, за оказание данной услуги ответчиком произведена оплата платежным поручением № 19 от 01.07.2021 года, по нормативу, исходя из численности членов СНТ 121 человек без выставления региональным оператором счета на оплату.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, при этом, пояснив, что вывоз ТКО с территории СНТСН «Архитектор» осуществляется с мая 2021 года, в остальной спорный период региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В свою очередь ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, при принятии судебного акта, просит суд учесть преюдициальное значение судебных актов по делам №А70-9490/2020, А70-20120/2020, №А70-401/2021, А70-1254/2021.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89- ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 3 А70-20786/2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил. При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу. Как следует из материалов дела, установлено в рамках иных преюдициальных судебных споров, не оспаривается сторонами, региональный оператор в феврале 2020 года направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406.

Проект договора ответчик не подписал, направив письмо от 25.02.2020 № 138 с предложением изменения пункта 12 договора и заключения договора на условиях «мешочного вывоза».

Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором не было принято.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложении № 1 к проекту договора указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТСН «Архитектор» по адресу: <...> км, способ расчета объема - по нормативу, единица расчет - участники (члены), количество расчетных единиц - 200, стоимость услуг в год - 191 495 руб. 82 коп., периодичность вывоза - согласно санитарным правилам и нормам (СанПин), место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, тер. Ялуторовский тракт, 18 км, д 1.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде, коммерческий учет ТКО осуществляется на основании пункта 6 Правил № 505, а именно путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Как утверждает истец, в период январь, февраль, март, апрель, май 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 189 563,75 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также сведениями системы «ГЛОНАСС».

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период ответчиком не была внесена в надлежащем размере. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как указано выше, договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что региональный оператор фактически уклонился от оказания услуг по обращению с ТКО, отказав товариществу в мобильном сборе ТКО, в условиях отсутствия на территории товарищества контейнерных площадок в период с января по апрель 2021 года.

Указанные обстоятельства вынудили ответчика организовать самостоятельный сбор ТКО в период январь-февраль 2021 года ввиду малого количества осуществляющих деятельность в зимнее время членов СНТ посредством размещения в контейнерах для ТКО и бункере для крупно-габаритных отходов, принадлежащих СНТ СН «Мичуринец-2«(ранее ДНТ «Мичуринец-2»), которые установлены на территории СНТ "Мичуринец-2", оплату СНТ СН "Мичуринец-2"(ДНТ «Мичуринец-2») за услуги ООО "ТЭО" по вывозу ТКО в данный период осуществляло по фактическому накоплению ТКО - от количества и объема вывезенных контейнеров.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил представлением в материалы дела письменного ответа СНТ СН "Мичуринец-2" № 199 от 15.05.2021 года на запрос ответчика, а также платежными документами в подтверждение произведения оплаты за обращение ТКО СНТ СН "Мичуринец-2" за период январь, февраль 2021 года.

Поскольку согласно письму СНТ СН "Мичуринец-2" № 199 от 15.05.2021 года с 01.03.2021года, в целях пресечения размещения ТКО членами СНТ СН «Архитектор» в контейнеры для ТКО, принадлежащие СНТ СН «Мичуринец-2», правлением СНТ СН "Мичуринец-2" принято решение площадку для сбора и накопления ТКО перенести в центр общества, а также были установлены шлагбаумы на въезде в садоводческое товарищество, члены СНТ СН «Архитектор» в марте 2021 года и апреле 2021 года были лишены возможности производить транспортировку ТКО.

Как следует из позиции ответчика, в период март-апрель 2021 года ввиду того, что количество осуществляющих деятельность членов СНТ по сравнению с зимним периодом не изменилось, количество генерированных ТКО являлось несущественным, производилось накопление ТКО на участках членов СНТ до мая 2021 года.

В свою очередь истец не оспаривает, что вывоз ТКО с территории СНТСН «Архитектор» региональным оператором не осуществлялся по причине отсутствия контейнерной площадки для накопления ТКО, в связи с чем, вывоз ТКО был осуществлен с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается сведениями системы «ГЛОНАСС».

Вместе с тем, суд отмечает, что в проекте договора указан иной адрес контейнерной площадки, с которой региональный оператор предполагал осуществлять вывоз ТКО – Ялуторовский тракт 18 км, д. 1.

Помимо этого, ответчик указал на отсутствие объективной возможности использования членами СНТСН «Архитектор» как контейнерной площадкой, указанной в проекте договора (Ялуторовский тракт 18 км, д. 1), расположенной на расстоянии 9 км до территории СНТСН «Архитектор», так и контейнерной площадкой по адресу <...>, расположенной на расстоянии около 4 км. до территории СНТСН «Архитектор».

На обращения СНТСН «Архитектор» об организации мобильного сбора отходов, региональный оператор письмом № 1998 от 26.02.2020 сообщил, что главой 8 порядка накопления твердых коммунальных отходов в Тюменской области, утвержденного Постановлением правительства Тюменской области от 10.05.2018 года № 185-п установлено, что для накопления отходов, образующихся в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан используются контейнерные площадки для накопления ТКО. Вследствие изложенного сообщается, что иного способа накопления ТКО для СНТСН «Архитектор» не предусмотрено действующим законодательством.

В рамках дела №А70-9490/2020 было рассмотрено исковое заявление ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу: исполнить обязанность по устройству соответствующего требованиям законодательства места (площадки) накопления ТКО на территории СНТСН «Архитектор», оснащенного контейнерами для сбора ТКО в количестве, требуемом исходя из нормативов накопления ТКО в Тюменской области; внести сведения о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием возможности обустройства контейнерной площадки на территории СНТСН «Архитектор».

Согласно заключению кадастрового инженера в результате обследования мест общего пользования (дороги, проезды) сделан вывод о том, что на территории 6,3 га кадастровый номер 72:17:0404004:004 и 14,88 га кадастровый номер 72:17:0000000:4573 СНТСН «Архитектор» нет технических условий, исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и строительных норм и правил по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора мусора ТКО, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 санитарно-эпидемиологических норм и правил 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом по делу № А70-9490/2020 установлено отсутствие у товарищества возможности по обустройству контейнерной площадки, что не является освобождающим обстоятельством истца по вывозу ТКО, так как при применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п. Согласно Распоряжению от 30.12.2019 Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-рд (Приложение 6.18 к Территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области) в Андреевском МО, п. Андреевский на территории СНТСН «Архитектор» в настоящее время не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО.

Распоряжением от 30.12.2019 Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-РД утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области. Указанным распоряжением № 45-РД, в частности, предусмотрено, что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении региональным оператором, в том числе, по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9490/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Далее, письмом исх. № 3074 от 12.03.2021 ООО «ТЭО» сообщило о готовности регионального оператора совместно с СНТСН «Архитектор» установить бесконтейнерный способ сбора ТКО.

Доводы истца со ссылкой на письмо ООО «Сибсервис» № 0460 от 23.03.2021 года на невозможность осуществления с территории ответчика сбора бесконтейнерным способом, суд полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Указанное письмо свидетельствует о том, что контрагент истца, осуществляющий транспортировку ТКО, помимо ссылок на невозможность оказания услуги по транспортированию ТКО с мест остановки транспортного средства, предложенных СНТСН «Архитектор», содержит предложение региональному оператору с целью удовлетворения потребностей Потребителя по предоставлению коммунальной рассмотреть возможность, в рамках полномочий Регионального оператора по организации совместного осмотра объекта образования ТКО со всеми заинтересованными лицами.

Между тем, доказательств проведения такой работы региональным оператором в материалы дела не представлено, следовательно, как и доказательств того, что осуществление вывоза ТКО с территории ответчика бесконтейнерным способом объективно невозможно вообще.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с января по апрель 2021 года у регионального оператора отсутствовали какие-либо препятствия к оказанию услуг по вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор» предложенным потребителем и единственным возможным способом (мобильным).

Следовательно, в период с января по апрель 2021 года региональный оператор необоснованно уклонился от оказания услуг потребителю по сбору и вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор».

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20120/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 и Верховным судом РФ установлены аналогичные обстоятельства. При этом, Арбитражный суда Западно-Сибирского округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что истец фактически был лишен возможности оказывать услуги по ввозу ТКО товарищества контейнерным способом в силу отсутствия контейнерной площадки, невозможность оборудования которой установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), кроме того, региональный оператор не оспаривает, что по адресу места накопления ТКО, указанному в проекте договора, услуги по вывозу ТКО он не оказывал; на контейнерной площадке по адресу: <...> члены товарищества ТКО не складировали, в том числе по причине отдаленности (около 4 км); фактическое оказание услуг истцом в спорный период не доказано, имело место злоупотребление правом со стороны истца, который при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял меры к урегулированию разногласий и заключению договора, уклонялся от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, указанного в проекте договора. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «ТЭО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что ТКО ответчика в период январь-февраль 2021 года были доставлены на полигон истца посредством заключенного истцом договора с иным лицом, за услуги истца по обращению ТКО которого денежные средства были перечислены региональному оператору.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика о малом объеме генерированных членами СНТ ТКО в период март-апрель 2021 года (в опровержение презумпции продуцирования ТКО), что позволило ответчику произвести накопление ТКО с последующей его транспортировкой в мае 2021 года в рамках взаимоотношений с региональным оператором.

В этой связи суд учитывает, что тот факт, что климатические условия региона расположения СНТ ответчика не позволяют вести полноценную деятельность по садоводству и огородничеству в период март-апрель 2021 года, является общеизвестным, что в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ освобождает от необходимости его доказывания. При этом, согласно сведениям Администрации муниципального образования п. Андреевский, содержащихся в письме № 456 от 20.07.2021 года количество граждан, зарегистрированных в качестве постоянно-проживающих на территории ответчика, также является незначительным.

Какие-либо основания полагать, что члены СНТСН «Архитектор» осуществляли складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: <...>, как указывает региональный оператор, отсутствуют.

Относительно периода мая 2021 года, судом установлено следующее.

Ответчиком факт оказание услуги по вывозу ТКО в данный период не оспорен, ответчик утверждает, что оказанная услуга была оплачена оплата платежным поручением № 19 от 01.07.2021 года в сумме 16 412 рублей 45 копеек по нормативу, исходя из численности членов СНТ 121 человек без выставления региональным оператором счета на оплату.

Суд отмечает, что назначением платежа в данном платежном документе значится «Услуга по обращению с ТКО за май 2021г. по договору № ТО02КО0101010406 от 01.01.2019г. В том числе НДС 20 % - 2735.41 рублей.».

Возражая против позиции ответчика, истец настаивает на том, что расчет стоимости услуги за май 2021 года необходимо производить, исходя из количества членов СНТ ответчика, равного 502.

Оценивая доводы сторон, суд в качестве состоятельного принимает позицию ответчика исходя из того, что в соответствии с ч.9 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением у члена товарищества прав на земельный участок членство прекращается в силу закона и принятие решения об его исключении не требуется.

В материалы дела ответчиком представлены письма распорядителя земельного участка ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, согласно которому в спорный период в пользовании СНТ СИ «Архитектор» находился на законных основаниях. 6,3 га и 1 га со списочной численностью 88 членов.

Поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ реестродержателем членов СНТ является председатель, именно на председателя правления возложена обязанность по созданию реестра членов товарищества и осуществление его ведения и в материалы дела предоставлены сведения от реестродержателя.

Кроме того, в качестве обоснованных суд учитывает и ссылки ответчика на полученные от третьего лица разъяснения относительно того, что примененный в распоряжении № 104/01-21 от 24.09.2021 года Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области термин «1 участник (член)» можно считать равнозначным термину «член садового товарищества».

Помимо изложенного, судом также принято во внимание отсутствие в настоящем деле между сторонами спора относительно примененной в расчете нормативной цены услуги, основанной на установленном нормативе накопления ТКО в распоряжении № 104/01-21 от 24.09.2021 года Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим применению в расчете стоимости оказанной услуги в мае 2021 года количества членов СНТ ответчика, равного 121 члену, как обозначено в представленном самим ответчиком реестре за подписью председателя СНТ.

По расчетам суда, за спорный период (май 2021 года) при количестве членов СНТ ответчика равного 121, применении норматива накопления, установленного распоряжением № 104/01-21 от 24.09.2021 года Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, с применением цены, равной 6, 13091 (с учетом внесения изменений в распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 распоряжением № 17/01-21 от 25.07.2021 года) стоимость услуги, подлежащей оплате истцу составит 9 929 рублей 53 копейки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости услуги за период май 2021 года в размере в сумме 16 412 рублей 45 копеек, оснований для принятия позиции истца о наличии у ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за май 2021 года у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 134 рубля 72 копейки за период с 11.02.2021 года по 26.08.2021 года с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период январь-апрель 2021 года, фактическую оплату стоимости услуг за май 2021 года 01.07.2021 года в сумме, превышающей стоимость подлежащих оплате услуг на 6 482 рубля 92 копейки, полагает, что обоснованной в настоящем случае является сумма неустойки за период с 11.06.2021 года по 01.07.2021 года в размере 88 рублей 22 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение со стороны Истца: не соблюдая сроки составления и предоставления УПД, предоставляя УПД с завышенными объемами, то есть ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, Истец при этом требует пени за просрочку оплаты. Таким образом, учитывая несвоевременное составление УПД и корректировочных документов на оплату, и данный факт представителем Истца в судебном заседании оспорен не был, Истец злоупотребляет своим правом предъявления пени.

Согласно п. 5 типового Договора, оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг, на основании первичного документа (счет, УПД) за соответствующий расчетный период (п.7 Договора).

В силу положений пункта 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 (1) определена обязанность регионального оператора выставить потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» п. 10 настоящего договора.

Пунктом 7 (2) также определено, что в платежных документах потребитель указывает номер УПД, который оформляется ежемесячно региональным оператором за со-ответствующий расчетный период.

Пунктом 10 (ж) договора предусмотрена обязанность потребителя получить у Истца счета на оплату по настоящему договору, УПД за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 6 договора предусмотрена, отдельная от установленной законодательством Российской Федерации ответственность только для потребителя, которая наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям ответчика, фактически, возможность своевременного получения УПД до 05 числа месяца, следующего за отчетным у потребителя отсутствовала.

Указанные ответчиком обстоятельства, истцом документально опровергнуты не были.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на тот факт, что ответчиком не подтвержден факт невозможности своевременного получения платежных документов, а также на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством для начисления неустойки достаточно факта оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как указывалось выше, пунктом 10 (ж) типового Договора предусмотрена обязанность потребителя получить у Истца счета на оплату по настоящему договору, УПД за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, не предоставив Потребителю возможности своевременного получения расчетного документа, в ситуации неопределенности относительно суммы начислений, которые меняются региональным оператором в одностороннем порядке, предъявление пени при несвоевременном предоставлении УПД и надлежащего счета является, по мнению суда, злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, судом принимаются в качестве состоятельных указания ответчика на то, что истец является в спорных правоотношениях более сильной стороной договора (обладает специальными познаниями, монополист на рынке услуг по обращению с ТКО).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Изучив, с учетом вышеприведенных правовых подходов, положения пунктов 6, 7 (1), 7(2), 10 (ж) в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что согласно условиям типового Договора обязанности потребителя производить своевременно оплату за оказанные региональным оператором услуги корреспондирует обязанность регионального оператора по предоставлению потребителю возможности своевременного получения верно составленных платежных документов.

В отношении представленных истцом возражений на отзыв ответчика следует отметить, что в них не содержится какой-либо информации и доказательств, опровергающей доводы ответчика относительно несвоевременного предоставления истцом надлежащих документов на оплату.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик как потребитель вел себя добросовестно, от заключения договора с истцом не отказывался, факт оказания услуг истцом не отрицал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд, давая оценку действиям истца при исполнении публичного договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, пришел к выводу, что ситуация, при которой, требуя своевременной оплаты от потребителя, региональный оператор, являясь более сильной стороной договора (обладает специальными познаниями, монополист на рынке услуг по обращению с ТКО), не исполняя свои обязательства по предоставлению потребителю возможности своевременной оплаты услуг на основании вовремя и верно составленных УПД, понуждая потребителя вести с ним длительную переписку с целью получения от регионального оператора корректных платежных документов, предъявляет требование о привлечении потребителя к ответственности за просрочку внесения оплаты за 21 день, которая, при этом, была произведена последним с переплатой относительно обоснованной стоимости оказанной услуги – по мнению суда, отвечает признаку злоупотребления правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом преюдициального значения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.