Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А02-1114/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1114/2024
03 июля 2024


город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 03 июля 2024г. В полном объеме изготовлено 03 июля 2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужина Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) к Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649100, Республика Алтай, <...>), при участии третьего лиц - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок», о признании недействительным постановления о взыскании с исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.06.2023, сроком по 31.12.2024, диплом;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, (личность установлена) (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3, заведующей (приказ № 226-к от 26.05.22021г. (личность установлена) (после перерыва);

установил:

21.05.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Майминского районного суда Республики Алтай поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужина Алтая» (далее – ООО СЗ «Жемчужина Алтая») к Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА) о признании недействительным постановления о взыскании с исполнительского сбора от 05.03.2024.

Заявление мотивировано отсутствием надлежащего извещения общества (должника по исполнительному производству) о возбуждении исполнительного производства и как следствие незаконное взыскание исполнительского сбора. Указал также, что все требования исполнительного документа исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Указанное заявление принято судом к производству.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок» - взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании 26.06.2024г. представитель ООО «Жемчужина Алтая» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, указал, что просит уменьшить размер исполнительского сбора, по основаниям, ранее изложенным в первоначальном заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, требование не признала, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного судебному приставу не представлено. Отзыв взыскателем исполнительного листа осуществлен после вынесения данного постановления и не свидетельствует о надлежащем своевременном исполнении должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03.07.2024г.

После перерыва, судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил.

После перерыва, представитель общества уточнил, что от первоначального требования о признании недействительным постановления от 05.03.2024г. о взыскании с исполнительского сбора, заявитель отказывается и просит рассмотреть требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предмета требования, а также принимает отказ заявителя от требований к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 05.03.2024г. о взыскании с исполнительского сбора., поскольку уточнение предмета требования и отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с отказом заявителя от данного требования, производство в данной части подлежит прекращению.

Судом рассматривается по существу требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования исполнительного документа обществом (подрядчиком) частично исполнено в феврале 2024г. Исполнительный лист отозван из службы судебных приставов. Подрядчик не уклоняется от выполнения работ, обязанность по проведению которых на него возложена. В настоящее время в полном объеме работы не выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от28.09.2023г. по делу № А02-791/2023 суд удовлетворил исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок». Обязал ООО специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» устранить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 01.11.2019 № 1:

1.1. Трещины на стенах и потолках в помещениях: в коридорах 1 и 2 этажа, во всех игровых и спальных комнатах 1 и 2 этажа, в спортивном и музыкальном зале, во всех административных и вспомогательных кабинетах.

1.2. Промерзают и плесневеют стены в подвале - овощехранилище, кладовая для хранения материалов, прачечная и коридорах подвала.

1.3. На объекте установлена молниезащита, при обследовании не обнаружено заземления, отсутствует протокол лабораторного испытания, а также нет необходимой документации включая схемы.

1.4. Отсутствуют технические документы на теплосчетчики в теплоузле.

1.5. В районе группы № 6 кабинет № 205 «коротыш» в электропроводке (необходим демонтаж от распределительной коробки)

1.6. Вздутие и отслоение штукатурки: коридор 2 этажа около кабинета № 242, спальня № 153, музыкальный зал, кабинет № 155, коридор 1 этаж напротив кабинета 104, сан. узел 1 этаж, коридор 1 этаж напротив пищеблока, подвал (овощехранилище).

1.7. Вентиляция установлена некорректно: в санузле для персонала на 2 этаже температура ближе к уличной, в игровых, спальных комнатах, спортивном зале вентиляция работает в обратную сторону, создавая сильный сквозняк. В коридоре перед центральным выходом и медицинским блоком от вентиляции сильный шум и вибрация по стенам.

1.8. Греющий кабель обледенения не соответствует размерам укладки.

1.9. Протечка потолка в спальнях № 233,238 на 2 этаже; в спортивном зале № 214, в результате чего пожелтел потолок, отошла штукатурка, пришли в негодность светильники, в спортивном зале над окном отходит штукатурка.

1.10. Вздулась, потрескалась, пришла в негодность стяжка в подвальных помещениях. Местами раскрошилось тактильное покрытие.

1.11. Заклинил циркуляционный насос на теплый пол.

1.12. Раскрошились пороги при входе на пожарные лестницы, а также вход на пищеблок.

1.13. В тамбуре групп № 4,5,6 отошла кафельная плитка, а так же в коридоре пожарного выхода возле спортивного зала и при входе в кабинеты делопроизводителя и завхоза.

1.14. По фасаду здания не завершена гидроизоляция.

1.15. Отмостка устроена ниже планировочной отметки - сточные воды заливают фундамент и комнату хранения материалов.

1.16. Отошла от несущих стен штукатурка в районе кабинетов № 211, 206, 214, 233,238, 147, 152, ПО.

1.17. Противопожарные двери установлены без доводчиков, по актам сдачи с доводчиками.

1.18. В спортивном зале № 214 и комнате ожидания № 218 установлены «альпийские форточки» - по факту не работают, на улицу не выведены.

1.19. В административных и вспомогательных кабинетах установлено недостаточное для объема количество радиаторов, зимой очень холодно.

1.20. Местами просела брусчатка, в районе спортивной площадки образовалась яма - просело мягкое покрытие и бордюр.

1.21. Вентиляция не согласована с системой пожарной сигнализации.

1.22. Не закрываются противопожарные люки №1 и №2.

1.23. Во всех туалетных (для детей) комнатах не работает нижняя канализация, в медицинском кабинете стойкий запах канализации.

1.24. Веранды открыты со всех сторон, что не обеспечивает защиту от ветра осадков и солнца.

1.25. Доски на полу на верандах выкрутило, торчат саморезы, требуется замена, досок и пола.

Решение вступило в законную силу 31.10.2023г.

08.02.2024г. взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - судебный пристав) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17871/24/04002-ИП и обществу предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением 11.03.2024г. о возврате исполнительного документа без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024г. исполнительное производство № 17871/24/04002-ИПбыло окончено. Неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

Заявитель, с учетом принятого судом уточнения, считая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд, изучив представленные материалы, установил, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, что обществом также не оспаривается.

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная практика по указанному вопросу исходит из того, что судам при рассмотрении такого заявления необходимо установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также совершения иных действий должником

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд полагает возможным применить по отношению к обществу положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора, исходя из фактически произведенных действий должника и степени вины в задержке исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что обществом приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, что подтверждено, в том числе и пояснениями взыскателя, данными в ходе судебного разбирательства. Обществом предоставлено взыскателю гарантийное письмо от 01.02.2024г. (до возбуждения исполнительного листа), в соответствии с которым оно обязалось выполнить ряд работ с учетом сезонного характера (в теплое время года). Представлены Акты о сдаче-приемке выполненных строительно-монтажных работ на объекте взыскателя, что также свидетельствует о проведении обществом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Должник не уклоняется от исполнения судебного акта, предпринимает попытки по урегулированию способа и сроков исполнения решения суда.

Суд отмечает, что правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уменьшить размер сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, то есть до 37500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа .

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство в части требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужина Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 05.03.2024г. о взыскании с исполнительского сбора, прекратить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 05.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 17871/24/04002-ИП от 13.02.2024г., снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Л.А. Наймушина