Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-316731/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316731/19-154-2557

«22» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (450096 <...> К ОФИС 302).

о признании недействительным решения по делу № 077/07/00-8870/2019 от 02.09.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2020 № 03-27;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (далее - Предприятие, Заявитель, ФГУП «НПЦАП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/07/00-8870/2019 от 02.09.2019.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Заявителем был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на проведение экспертизы проектной документации по объекту «Усиление конструкций западного пристроя корпуса № 22» (реестровый № 31908126666) (далее — Аукцион).

Указанный Аукцион проводился заявителем в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Один из участников Аукциона, ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – Общество), обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия заявителя при проведении Аукциона, выразилось в неправомерном отклонении заявки Общества от участия в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Московским УФАС России было вынесено решение по делу № 077/07/00-8870/2019 от 02.09.2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалоба ООО «Негосударственная экспертиза» на действия ФГУП «НПЦАП» при проведении Аукциона признана обоснованной, в действиях ФГУП «НПЦАП» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупочной документацией презюмируется обязанность участника процедуры представлять решение об одобрении крупной сделки, принятого на общем собрании участников такого общества.

При этом Предприятие отмечает, что в представленном Обществом в составе заявки решении указана разная сумма такого одобрения.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение Московского УФАС России незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с антимонопольным органом в связи со следующими обстоятельствами.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявления и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы, она отвечает требованиям п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве по делу 077/07/00-8870/2019 от 02.09.2019 вынесено в пределах предоставленных Московскому УФАС России полномочий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок №1088 от 16.08.2019 третье лицо (порядковый номер заявки 2) отклонен от участия в процедуре со следующим обоснованием: «Согласно п. 4.14.5 Документации: (1) непредоставление в составе второй части заявки на участие в аукционе документов и сведений, предусмотренных документацией о закупке; нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению второй части заявки:отсутствует декларация (заверение об обстоятельствах), что сделка с ФГУП «НПЦАП» не требует одобрения (согласования) крупной сделки, заполненная по форме 5 раздела 7 документации о закупке».

Не согласившись с отклонением его заявки, полагая комплектность такой заявки полностью отвечающей требованиям закупочной документации, третье лицо обратилось в контрольный орган с жалобой.

В то же время, антимонопольным органом установлено, что согласно п. 9 Приложения № 3 Информационной карты аукционной документации заказчиком предусмотрено, что участник в составе заявки должен представить, в том числе следующие документы: решение (копия решения) об одобрении или о совершении крупной сделки или иной сделки, требующей одобрения (кроме сделки с заинтересованностью).

В таком решении об одобрении (согласовании) крупной сделки должны быть указаны обязательные условия, а именно: для общества с ограниченной ответственностью - в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »; для акционерного общества - в соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; для унитарного предприятия - в соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия.

При отсутствии необходимости одобрения или о совершении крупной сделки участником закупки в составе заявки на участие в закупке представляется декларация (заверение об обстоятельствах) (заполняется по форме 5 раздела 7 документации о закупке).

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки третьим лицом было представлено решение № 3 единственного участника ООО «Негосударственная экспертиза» от 04.02.2019, из которого следует, что максимально возможная сумма сделки составляет 50 000 000 руб., а данное одобрение распространяет свое действие на все контракты, заключенные по итогам проведения закупочных процедур. Указанное решение подписано генеральным директором общества, а также его учредителем.

Вместе с тем, позиция предприятия сводится к тому, что в заявке безусловно должен наличествовать второй учредитель, а также имеется опечатка в указанной сумме одобрения.

Однако данные доводы отклоняются судом, так как при их заявлении заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается общим собранием участников общества, а договор с ним от имени общества подписывает лицо, председательствовавшее на соответствующем общем собрании участников, или участник общества, уполномоченный на это решением общего собрания.

Стоит отметить, что законодательно установленная форма представленного решения третьим лицом была соблюдена, в решении указаны генеральный директор и учредитель, а также сумма сделки. При этом, законодателем не установлено, что в принятом решении должны указываться реквизиты и подписи всех участников и учредителей общества.

В свою очередь, со стороны заявителя не доказан факт отсутствия проведенного общего собрания участников при принятии решения об одобрении крупной сделки, следовательно заказчик подобными действиями пытается вмешаться во внутрихозяйственную корпоративную деятельность хозяйствующего субъекта, что не соответствует ни Закону № 14-ФЗ, ни Закону о закупках, ни общепризнанному принципу свободы гражданских правоотношений.

Стоит также отметить, что указанное решение в судебном порядке непоименованными учредителями общества не оспаривалось, что также свидетельствует о законности его принятия.

Кроме того, довод заявителя об указании разной суммы одобрения в решении подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о допущенной технической ошибке обществом, кроме того, начальная максимальная цена контракта составляет всего 275 000 руб., что значительно меньше одобренных сумм, указанных в решении.

При этом, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, мог запросить их у участника закупочной процедуры, однако предпочёл не воспользоваться таким правом.

Таким образом, отклонение заявки третьего лица осуществлено заказчиком по формальному и надуманному основанию.

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение вынесено Московским УФАС России законно и обоснованно.

Оценивая же приведенные заявителем доводы об обратном, следует признать, что фактически эти доводы представляют собой немотивированную констатацию факта его несогласия со сделанными контрольным органом выводами, что, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав решением Московского УФАС России.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует решение Московского УФАС России в оспариваемой заявителем части, какое его право нарушено решением Московского УФАС России и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении ими экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей с учетом того, что п. 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольным органом решено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдавать, поскольку по итогам проведения Аукциона ФГУП «НПЦАП» 27.08.2019 заключен договор № 554-1088.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров