Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А43-2020/2017

Дело № А43-2020/2017
город Владимир
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-2020/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 являлись единственными учредителями Общества, ФИО4 осуществлял юридическое сопровождение деятельности Общества до введения процедуры наблюдения и фактически контролировал деятельность должника. Заявитель считает, что Общество доведено до кризисного положения в 2016 году возникли по вине ФИО4, заключившим с закрытым акционерным обществом «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «ПОМЗ») договоры займа в 2015 году, а также заключившим договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион». С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, имелась возможность вывода должника из кризиса, что не удалось сделать, поскольку председатель СПК Болтинский ФИО5 начал готовить банкротство СПК «Болтинский», сформировав кредиторскую задолженность перед своей семьей в размере около 3 000 000 руб., инициировал расторжение договора субаренды с Обществом, по которому до 11.04.2018 имело актив, стоимостью 40 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно представления подлинников документов Общества иными лицами, интересы которых представляет ФИО6, а именно в рамках дела № А43-2020/2017 (шифр 26-11/45) представлены оригиналы платежных ведомостей от 18.07.2016; в рамках дела № А43-2020/2017 (шифр 26-11/43) представлена товарно-транспортная накладная от 29.07.2016 № 1. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что платежные ведомости от 18.07.2016 представлены в оригинале, поскольку ФИО2 являлся ответчиком по данному обособленному спору и доказывал подлинность договора. Заявитель поясняет, что товарно-транспортная накладная от 29.07.2016 № 1 выдавалась ФИО7 на перевозку зерна, в связи с чем ФИО2 не может нести за данный документ ответственность. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, как непредставление документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ответственность за отсутствие сведений о распоряжении крупным рогатым скотом (его падежа) и ранее снятой с регистрационного учета техники в количестве 13 единиц должна быть реализована в рамках взыскания убытков, предъявлением самостоятельных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-24357/2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-24357/2016 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего обособленного спора. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то процессуальных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы в ходатайствах от 19.10.2020 и от 20.10.2020 заявил об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 21.10.2020 в 10 час. 40 мин. в виду болезни ФИО2 Указанные ходатайства подписаны как ФИО2, так и его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 13.03.2019 сроком на пять лет.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно листку нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном с 13.10.2020 до 23.10.2020, установил отсутствие оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав на участие в судебном заседании объявил перерыв в судебном заседании 21.10.2020 до 28.10.2010 до 09 час. 55 мин. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась обязательной и у последнего имеется представитель, невозможность явки которого в судебное заседание не подтверждена.

К судебному заседанию 28.10.2020 каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания на более позднюю дату от ФИО2 не поступило, доказательств продления листка нетрудоспособности не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу в письменном виде, а также приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя - ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.03.2019.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу в судебном заседании 28.10.2020, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона № 34-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В отзыве конкурсного управляющего также не содержаться доводов о необоснованности определения суда в данной части.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на неисполнение ФИО2 установленной законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника, в связи с чем применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2018 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы от 04.06.2018 серии ФС № 014384041 и 014384042, на основании которых судебным приставом-исполнителем Сеченовского ОСП возбуждено исполнительное производство от 13.06.2018 № 5290/18/52048-ИП.

Согласно представленной справке СПИ Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области от 25.07.2018, судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 было вручено ФИО2 требование о предоставлении документации в срок до 25.07.2018, которое оставлено последним без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-15763/2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб. за неисполнение указанной обязанности.

Определением от 23.10.2018 с ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 11.04.2018 по настоящему делу с даты вступления его в законную силу, то есть с 26.04.2018 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В рассматриваемом случае, затруднительность проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, обусловлена следующим.

Так, непредставление кассовой книги препятствовало проверке факта поступления и расходования денежных средств должника, установлению наличия оснований для оспаривания сделок, а также осложнило рассмотрение обособленных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр.

Непредставление ФИО2 всей первичной документации в отношении дебиторской задолженности, размер которой являлся значительным по отношению к иным активам в 2016 году, существенно затрудняет процесс ее взыскания либо реализации в рамках дела о несостоятельности. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права требования к дебиторам не подтверждены, в связи с чем, с достоверностью активы предприятия установить невозможно и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, ввиду отсутствия полной документации в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, у временного управляющего отсутствовала возможность провести анализ сделок Общества, а также сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с представленным журналом-ордером № 10/3 по счету 01 за май 2015 года на балансе предприятия числилось стадо крупного рогатого скота в количестве 112 голов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 в рамках дела № А43-18796/2017 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Болтинский» признано недействительным соглашение об отступном от 07.05.2019, заключенное с должником, согласно которому в пользу Общества были переданы коровы дойного стада в количестве 112 голов, в качестве последствия признания данной сделки недействительной с общества взыскано 3 136 000 руб. - стоимость указанного стада КРС ввиду невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о распоряжении КРС, его падежа.

Согласно представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области сведениям, по состоянию на 2018 год зарегистрированной самоходной техники за Обществом не числиться, однако ранее с регистрационного учета была снята техника (трактора и два комбайна) в количестве 13 единиц, в том числе:

- трактор МТЗ 82.1 - гос.рег.знак <***>;

- трактор К 701 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 82.1 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 80 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 82 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 80 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 82 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 82 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 82 - гос.рег.знак <***>;

- трактор МТЗ 80 - гос.рег.знак <***>.

Материалы дела не содержат сведений о передаче указанной техники конкурсному управляющему, равно как доказательства выбытия данного имущества должника из собственности Общества, расходования полученных от его продажи денежных средств, либо списания указанной техники и сдачи ее в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию.

Указанные обстоятельства послужили препятствием для наиболее полного формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов ФИО2 конкурсному управляющему подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что по актам приема-передачи документов от 27.03.2018 № 1, 2, 3 ФИО2 конкурсному управляющему передана часть документации должника и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, однако данная обязанность последним не исполнена, доказательств иного не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документации Общества, которая истребована конкурсным управляющим в рамках обособленного спора у ФИО2, по результатам которого принято определение от 11.04.2018, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и, соответственно, формированию конкурсной массы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передачи документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ФИО2, повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что не передача документов повлияла на невозможность раскрытия показателей активов должника, отраженных в бухгалтерской документации, и, соответственно, невозможностью в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Довод ФИО2 о том, что Общество доведено до кризисного положения в 2016 году по вине ФИО4, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не вменяется в вину доведение Общества до состояния банкротства. В рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им, как руководителем Общества, возложенной на него Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 обязанности по передаче конкурсному управляющими документации должника.

Довод жалобы о том, что ответственность за отсутствие сведений о распоряжении КРС (его падежа) и ранее снятой с регистрационного учета техники в количестве 13 единиц должна быть реализована в рамках взыскания убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возложенной на него обязанности по передаче документации на данное имущество конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности ФИО2, не рассмотрены требования кредиторов об установлении их требований в реестр, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис