Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А56-1374/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1374/2016
25 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гостюнина К.А.по доверенности от 19.01.2017

от ответчика (должника): Акуловой К.Е. по доверенности от 14.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2017) ООО "С.О.Л.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-1374/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фиалка"

к ООО "С.О.Л.К."

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – ООО «Фиалка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» (далее – ООО «С.О.Л.К.», ответчик) задолженности в размере 3 152 089 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 947 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (далее – МП «Центр КПСС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части основной задолженности, признать за ООО «С.О.Л.К.» задолженность в сумме 2 503 863 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 904 руб. 77 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, а также суд первой инстанции необоснованно не учли денежные средства, поступившие в январе 2013 года в размере 648 225 руб. 55 коп., отнеся их к оплате за декабрь 2012 года. Ответчик полагает, что при определении задолженности населения за коммунальные услуги ХВС, водоотведению и за ХВС на общедомовые нужды следует руководствоваться отчетами, предоставленными МП «Центр КПСС».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения судебного дела, определением от 28.11.2016 суд первой инстанции истребовал сведения о начислениях за январь 2013 года и поступлениях денежных средств за январь 2013 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения, для сравнения с данными указанными в протоколе сверки расчетов от 24.11.2016 проведенного участниками дела. Согласно, ответу МП «Центр КПСС» сведения о начислениях за январь 2013 года и поступлениях денежных средств за январь 2013 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения полностью совпали со сведениями указанными истцом в протоколе сверки расчетов от 24.11.2016. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены, фактические данные по расчетам между сторонами судом и сторонами проверены, оснований ля удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

МП «Центр КПСС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Фиалка» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «С.О.Л.К.» (исполнитель) заключен договор № 02-УК/13 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 1, холодную воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поданную холодную воду и сброшенные сточные воды, в сроки и на условиях договора.

ООО «Фиалка» обязательства по договору в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 исполнены, претензии по качеству оказанных истцом услуг исполнителем не заявлены.

За оказанные услуги начислены платежи в размере 3 152 089 руб. 31 коп., которые ООО «С.О.Л.К.» не оплачены.

Оставление ООО «С.О.Л.К.» претензии без ответа, явилось основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «Фиалка» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении платежа проведенного в январе 2013 года на сумму 648 225 руб. 55 коп. и отнесенного истцом в качестве оплаты коммунального ресурса за декабрь 2012 года.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, по делу была назначена и проведена сверка расчетов. По результатам сверки составлен протокол проведения сверки расчетов от 24.11.2016, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 по сведениям ООО «Фиалка» составляет 3 152 089 руб. 31 коп., по сведениям ООО «С.О.Л.К.» – 2 503 863 руб. 76 коп.

Так как разногласия у сторон возникли относительно суммы начислений и поступлений денежных средств в январе 2013 года, суд запросил из МП «Центр КПСС» сведения о начислениях за январь 2013 года и поступивших денежных средств (т. 3 л.д. 134-136).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, расчет истца правильным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Повторно проверив представленные в дело расчеты сторон, а также сведения о начислениях за январь 2013 года и поступивших денежных средств, представленные МП «Центр КПСС», апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

В отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 152 089руб. 31 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 947 руб. 84 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 13.03.2017 составил 904 947 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем данное требование также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-1374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов