Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А31-516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-516/2023
г. Кострома
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2023 по 10.11.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 25.09.2022, а также 6 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 78 от 28.03.2022, после перерыва: не явился,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о взыскании 167 660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 25.09.2022, а также 6 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, представил дополнение (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.11.2023.

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (в деле).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением суда от 16 ноября 2023 года выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 136 376 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.05.2021, 4 904 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины (дело № А31-12146/2023).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13873/2021 от 24 мая 2022 года с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А31-13873/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2022 года по делу № А31-13873/2021 отменено в обжалуемой части, с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 246 550 рублей неосновательного обогащения.

Судами установлено, что банком в период с 07.02.2021 по 31.05.2021 производилось списывание комиссии с расчетного счета истца с назначением платежа комиссия за ежемесячное обслуживание в общей сумме 250 000 руб. по тарифу «Резервный».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части возврата 246 550 рублей неосновательного обогащения было исполнено акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» 25.09.2022, что не оспаривается сторонами.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 25.09.2022 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А31-13873/2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены выводы постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А31-13873/2021, которым размер неосновательного обогащения определен как 246 550 рублей.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.09.2022 при сумме денежного обязательства 246 550 рублей составляет 30 852 рубля 52 копейки: (246 550 x 14 x 5% / 365)+(246 550 x 41 x 5,50% / 365)+(246 550 x 49 x 6,50% / 365)+(246 550 x 42 x 6,75% / 365)+(246 550 x 56 x 7,50% / 365)+(246 550 x 56 x 8,50% / 365)+(246 550 x 14 x 9,50% / 365)+(246 550 x 42 x 20% / 365)+(246 550 x 23 x 17% / 365)+(246 550 x 23 x 14% / 365)+(246 550 x 18 x 11% / 365)+(246 550 x 41 x 9,50% / 365)+(246 550 x 56 x 8% / 365)+(246 550 x 7 x 7,50% / 365).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела, с учетом выделенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 030 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2023) при цене иска 167 660 руб. 73 коп.

Учитывая, что из настоящего дела выделено в отдельное производство требование о взыскании 136 376 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.05.2021, 4 904 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в настоящем споре распределению подлежит расходы в размере 1 125 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию 1 109 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а оставшейся части расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 852 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 109 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова