Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-69663/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69663/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН <***>),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) ФИО3, 3) акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительными решения от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220

при участии:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 19.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 02.03.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 26.11.2019

2, 3 - не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – Общество, ООО "Минора Лайф") в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2; ФИО3, акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Управления и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-159374/15-88-282«Б» должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Минора Лайф» по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1 104 480, 00 руб.

05.01.2020 ФИО8, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора от 27.12.2019 № АП-27/12/2019 подал 43 заявки на участие в торгах.

В последующем 10.01.2020 ФИО8 направил в адрес организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020 доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и ФИО2, просит отклонить заявки на участие в торгах и не допустить его, как участника торгов, действующего от имени принципала ФИО2

УФАС установило, что протоколами об определении участников торгов от 17.01.2020 заявка ИП ФИО2, действующей через агента ФИО8, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

ФИО2 обратилась в УФАС с жалобой (вх. №13338-ЭП/20 от 17.04.2020) на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.

УФАС по итогам рассмотрения жалобы установило, что заявка ФИО2 подана на третьем периоде снижения цены, завершившимся 05.01.2020 в 19.00, до указанной даты не отозвана, а следовательно, подлежала рассмотрению.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отклонении организатором торгов заявки ИП ФИО2, действующей через агента ФИО8

Решением Управления от 12.05.2019 № 78/14238/20 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Конкурсного управляющего) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 27.05.2019 № 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению № 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП ФИО2), оформить протокол о результатах проведения торгов, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ (пункт 2); продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, то есть механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок) и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Требования).

Изменение или прекращение правоотношений по участию в торгах может быть осуществлено участником торгов (заявителем) также посредством применения программно-аппаратных средств ЭТП в сети Интернет с использованием квалифицированной электронной подписи (пункт 4.3 Порядка проведения торгов).

Согласно абзацу 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 5.2. Порядка, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут с момента окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней.

Организатор торгов обязан рассмотреть заявки, направленные ему оператором электронной площадки в указанном выше порядке.

Порядок проведения торгов в электронной форме не может быть изменен по воле субъектов торгов.

В данном случае Управлением установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах заявки ИП ФИО2 послужили представленные 10.01.2020 ФИО8, действующим от имени принципала ИП ФИО2, в адрес организатора торгов сведения о состоявшихся 09.01.2020 отзыве доверенности от 27.12.2019 и расторжении агентского договора от 27.12.2019 между ним и ФИО2, в связи с чем, в заявлении ФИО8 содержалась просьба об отклонении поданных заявок на участие в торгах и о недопущении его как участника торгов, действующего от имени принципала ИП ФИО2, к участию в торгах.

Между тем, из материалов дела (протокола о результатах проведения торгов) следует, что заявка ФИО2 была подана на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов и до указанной времени не отозвана; отзыв доверенности от 27.12.2019 и расторжение агентского договора от 27.12.2019 совершены после даты окончания периода торгов (09.01.2020), а, следовательно, заявка ФИО2 не подлежала отклонению по указанным основаниям.

С учетом изложенного и совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд признает обоснованными выводы УФАС об отсутствии у Организатора торгов правовых оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявки ФИО2, в связи с чем, суд полагает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Конкурсного управляющего нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Управления от 12.05.2020 № 78/14238/20 не имеется

Вместе с тем, учитывая факт заключения договоров уступки права-требования от 21.01.2020 по результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов (в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном законом порядке сделки), выдача Управлением предписания от 12.05.2020 № 78/14239/20 с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения и указанных договоров не могла привести к устранению выявленных Управлением нарушений.

Возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения договора купли продажи (уступки) законом не предусмотрены (статьи 23 и 18.1 Закона № 135-ФЗ). Такой договор может быть признан недействительным только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

В связи с чем, предписание от 12.05.2020 № 78/14239/20, выданное Управлением Организатору торгов после его проведения и заключения договора купли продажи (уступки прав) имущества должника, подлежит признанию недействительным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020 № 78/14239/20.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.