Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-54074/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-54074/2020-146-395
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станким» (426057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве (115230, <...>) ФИО3

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и консалтинг» (115409, <...>, эт. Цоколь ком 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.02.2020 по исполнительному производству № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018,

об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП наложить арест на имущество должника «Технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления Истца от 27.12.2019,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО3, которое выразилось в не совершении действий по своевременному наложению ареста на имущество должника ООО «Технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления Истца от 27.12.2019 в рамках исполнительного производства № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 484018, Доверенность Б/№ от 03.06.2020, Диплом); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станким» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.02.2020 по исполнительному производству № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП наложить арест на имущество должника «Технологии и Консалтинг» на основании заявления ООО «Станким» от 27.12.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО3, которое выразилось в не совершении действий по своевременному наложению ареста на имущество должника ООО «Технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления Истца от 27.12.2019 в рамках исполнительного производства № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018.

От заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП (Код по ВКСП: 77023) находится исполнительное производство № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист 020112610 от 31.07.2018, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4753/2018 от 27.07.2018 в отношении должника ООО «Технология и Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 3 504 624,15 рулей.

13.01.2020 заявителем в рамках исполнительного производства № 411582/18/77023-ИП от 18.10.2018 в адрес заинтересованного лица ценным письмом с приложениями было направлено заявление о наложении ареста на имущество ООО «Технология и Консалтинг» и его реализации от 27.12.2019.

Данное заявление получено Царицынским ОСП (Код по ВКСП: 77023) 20.01.2020.

11.03.2020 в адрес заявителя поступило письмо (почтовый идентификатор № 11573844642904) от заинтересованного лица с постановлением от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Царицынском отделе возбуждено сводное исполнительное производство № 411582/18/77023-СД в отношении должника ООО «Технологии и Консалтинг» в пользу взыскателей: ООО «СТАНКИМ», ООО «Сервис технологических систем», ООО «Автоматизация технологических систем», общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет: 6 543 419.94 рубля.

28.01.2020 в адрес Царицынского отдела поступило заявление от представителя взыскателя ООО «СТАНКИМ» о наложении ареста на имущество должника, расположенное на территории Московской областной таможни.

05.02.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.01.2020 с разъяснением, что судебным приставом - исполнителем с целью выявления принадлежности указанного имущества должнику, будет направлен запрос в Московскую областную таможню и в случае, нахождения данного имущества и принадлежности его должнику, судебным приставом - исполнителем будут приняты меры по наложению ареста на данное имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действии и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела отсутствуют полномочия по наложению ареста на имущество должника на территории, не подведомственной Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не была подтверждена принадлежность указанного в заявлении имущества должнику, в связи с чем судебному приставу - исполнителю необходимо было установить принадлежность такого имущества Должнику для последующего наложения ареста на такое имущество.

С целью установления принадлежности имущества должнику, а также фактическом нахождении данного имущества по адресу, указанному заявителем, судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Московскую областную таможню от 02.03.2020 (РПО: 11573848124451).

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что при поступлении ответа на запрос от 02.03.2020 и установления факта принадлежности данного имущества должнику, судебным приставом - исполнителем будет направлено поручение соответствующему структурному подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь Законом об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Станким» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева