Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-17618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5964/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.02.2022

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022 № 01/2209

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А51-17618/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692806, <...>)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692806, <...>)

о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок

по иску администрации городского округа Большой Камень

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды

третье лицо: управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (далее - ООО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация) о понуждении заключить договор аренды от 08.08.2017 № 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (дело № А51-17618/2022).

В свою очередь, администрация предъявила иск к ООО «РЭС» о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды (дело № А51-19677/2022).

Определением от 25.01.2023 названные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А51-17618/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 требования ООО «РЭС» удовлетворены, в иске администрации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РЭС» просит оба судебных акта отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, указывая на подтвержденность судами права ООО «РЭС» на заключение договора на новый срок, со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) отмечает, что суд первой инстанции вопрос о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносил; при подготовке к судебному разбирательству в нарушение статьи 135 АПК РФ не предложил истцу представить проект договора и не разъяснил последствий несовершения указанного действия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание 23.01.2024 откладывалось для предоставления сторонам возможности мирным путем урегулировать настоящий спор. В судебном заседании 20.02.2024, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «РЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель администрации.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Постановлением суда апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки законности в суде округа является постановление от 05.10.2023.

Проверив законность указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, по итогам открытого аукциона (протокол от 27.07.2017 № 1) между администрацией (арендодатель) и ООО «РЭС» (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2017 № 432 в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень - коммунальная система энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям на территории округа, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.

Письмом от 20.05.2022 № 175 ООО «РЭС» направило в адрес администрации заявление о продлении (либо перезаключении) данного договора на новый срок без проведения торгов, на которое в письме от 27.06.2022 № 02/6947 обращено внимание заявителя на срок окончания договора аренды (07.08.2022) и сообщено о планируемой актуализации оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

На обращение ООО «РЭС» (письмо от 22.08.2022 № 01/12355) уполномоченный орган письмом от 05.07.2022 № 02/7325 отказал в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества и потребовал его вернуть.

Посчитав отказ, выраженный в письме от 05.07.2022 № 02/7325, незаконным, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В свою очередь, администрация заявила иск о возврате переданного по договору аренды имущества, срок действия которого истек.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обусловлено, по истечении срока договора аренды, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из содержания статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Спорный договор аренды от 08.08.2017 № 432 заключен на основании проведенного аукциона.

Отказывая арендатору в заключении договора на новый срок, администрация указала на наличие задолженности по пене, нарушение положений договора, предусматривающих обязанность общества по надлежащей эксплуатации имущества, основываясь на актах инвентаризации от 09.12.2021, от 02.06.2022, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии объектов.

Рассмотрев приведенные уполномоченным органом мотивы, суд первой инстанции констатировал, что выявление технических неисправностей имущества не может являться правовым основанием для отказа в заключении договора на новый срок. Данное обстоятельство может являться исключительно основанием для досрочного расторжения договора в силу предусмотренных в нем условий при соблюдении арендодателем установленного порядка (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в сумме 69 746 руб. в год в соответствии с отчетом о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Судом установлено, что размер начисленных арендодателем пени 6419 руб. 98 коп., не превышает предусмотренный договором размер арендной платы более чем за один период платежа, что также не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у общества долга по арендной плате, принятия администрацией решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, суд, руководствуясь положениями статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал отказ в заключении договора на новый срок незаконным, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО «РЭС».

Учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), и то обстоятельство, что ООО «РЭС» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, как следствие, право на дальнейшее использование имущества, суд отказал администрации в иске об обязании его возвратить.

Отмечая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несостоятельности приведенных администрацией причин отказа для продления договора аренды, апелляционная коллегия, отказывая в иске ООО «РЭС», правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.5 постановления № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 названной статьи, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, названным законом установлены специальные правила, которым должен соответствовать новый договор аренды, в части условий о размере арендной платы и сроке договора (статья 422 ГК РФ).

Из положений статьи 173 АПК РФ вытекает, что при рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора (пункт 8 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить соответствие условий договора действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора.

В рассматриваемом случае, как указано апелляционным судом, общество, обращаясь с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды, не предложило условий в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование. Решение суда первой инстанции не содержит таких условий договора аренды, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «РЭС».

Фактически в рассматриваемой ситуации заявленные требования арендатора были направлены на оспаривание отказа в заключении договора по мотивам, изложенным в иске, преддоговорный спор не сформирован (отсутствует предмет), в этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске обществу.

В развитие этому довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 39 постановления № 49, о том, что суд первой инстанции вопрос о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносил, подлежит отклонению. Из смысла разъяснения данного пункта усматривается, что на обсуждение сторон судом выносится вопрос по поводу предложенных сторонами редакций спорных условий договора, после рассмотрения которых суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе возможно отличной от предложенной сторонами. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, редакции условия договора в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование стороной не предложено.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А51-17618/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова