Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-61649/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61649/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.


при участии:

от истца: представитель Гулинский А.А по доверенности от 10.03.2021

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2021) ОАО «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-61649/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к открытому акционерному обществу «Тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – ответчик, ОАО «Тепловые сети», потребитель) о взыскании 81 293 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87703 за февраль 2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Тосно, ул. Барыбина, д. 56Б (далее – МКД), являющийся общежитием, в спорный период не находился в управлении ОАО «Тепловые сети».

11.03.20201 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором гарантирующий поставщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.13.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 № 8-п).

ОАО «Тепловые сети» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Тепловые сети» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87703 (далее – договор № 87703), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Разделом IV данного договора согласован порядок расчетов.

Приложение А к дополнительному соглашению № 57 к договору № 87703 содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии потребителя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 87703 гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по поставке электрической энергии в МКД, находящемся в управлении ОАО «Тепловые сети, в подтверждение чего представил в материалы соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по договору № 87703 составила 81 293 рублей за февраль 2020.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной феврале 2020 электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (собственник) и ОАО «Тепловые сети» (обслуживающая организация) заключен договор о текущем содержании здания общежития от 30.12.2010, по которому собственник в целях организации надлежащего содержания здания общежития, расположенного по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 56Б, а также обеспечения благоприятных условий проживания в общежитии гражданам, поручил обслуживающей организации организовывать начисление и сбор с граждан, проживающих в общежитии платы за жилое помещение в размере, определенном исходя из стоимости работ и услуг, выполняемых в соответствии с настоящим договором, а также платы за коммунальные услуги, оказываемые обслуживающей организацией (пункт 1.1.4 договора о текущем содержании здания общежития от 30.12.2010).

Судом первой инстанции установлено следующее: из пояснений истца следует, что спорный объект – общежитие – был включен в договор энергоснабжения № 87703 от 01.01.2009 по заявлению ОАО «Тепловые сети» от 31.03.2011 № 730.

Основанием для включения вышеуказанного МКД в договор энергоснабжения послужил договор о текущем содержании здания общежития, заключенный 30.12.2010 между ответчиком и Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Указанный договор о текущем содержании общежития от 30.12.2010 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался, договор от 30.12.2010 расторгну не был, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии договорных правоотношений между ОАО «Тепловые сети» и собственником МКД отклонены судебной коллегией.

Таким образом, ОАО «Тепловые сети» добровольно принято на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой на указанный выше объект.

В части возражений ответчика против наличия спорного объекта в лицензии ОАО «Тепловые сети» по управлению многоквартирными домами апелляционный суд не нашел оснований для признания данного довода состоятельным по следующим основаниям.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ОАО «Тепловые сети» 08.05.2015.

До 24.12.2019 управляющая организация не заявляла гарантирующему поставщику об отсутствии в реестре лицензии МКД.

В частности, гарантируя оплату возникшей задолженности, ОАО «Тепловые сети» в письме № 1937 от 09.06.2020 (том 1, л.д. 239) не ссылалось на обстоятельства, на которые указало в апелляционной жалобе.

Из толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензии сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-61649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова