Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А41-58463/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15038/2020

Дело № А41-58463/19
14 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

ИП ФИО2 лично;

От ИФНС по г. Ногинску Московской области – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 №22-21/2238;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСК Новый Дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу №А41-58463/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-58463/19 в отношении ООО «ИСК «Новый дом» (далее – должник ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.09.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2019.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее уполномоченный орган) представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 производство по делу № А41-58463/19 о признании ООО «ИСК «Новый дом» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСК «Новый дом» в размере 79 440 948,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в суд обратился налоговый орган с заявлением об установлении задолженности к должнику в размере 79 440 948 рублей, основанной на результатах выездной налоговой проверки, оформленной актом налоговой проверки от 22.02.2019 № 23-25/2-912, составленным ИФНС России № 21 по г.Москве.

Уполномоченным органом указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должник 29.03.2019 принял решение о смене адреса регистрации с 109428 <...> на 142410 <...>, подведомственный ИФНС России по г.Ногинску Московской области.

Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции приостановлено производство по рассмотрению требования ИФНС России по г.Ногинску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Новый дом», до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, открытой на основании Решения ИФНС России № 21 по г. Москве от 27.12.2017 № 17-14/841.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент выездная налоговая проверка, открытая в отношении ООО «ИСК «Новый дом», не завершена, решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки не вынесено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении налогового органа N 23-25/2-912 от 22.02.2019.


По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов к должнику не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и не могут быть приняты в качестве оснований для приостановления производства по делу.

Таким основанием, является возможность пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, результат рассмотрения судом по существу принятых к производству, но не рассмотренных требований иных кредиторов, не может повлиять на ход процедуры конкурсного производства.

Наличие неоконченных мероприятий налогового контроля, по итогам которых возможно будет вынесено решение о привлечении должника к ответственности, что станет основанием для включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и в последующем предположительно станет основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием установленным законом для приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и связаны исключительно с результатом налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, названный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу №А41-58463/19 отменить, отказать ФНС России в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Новый Дом».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин