Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-9281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 января 2019 года


Дело № А33-9281/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 36 от 14.11.2018, (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 12.09.2018, (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – истец, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – ответчик, ООО «Красноярский завод комбайнов») о взыскании 2 019 358 383 руб. 06 коп. задолженности, 646 321 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 20.04.2018.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 09.01.2018 суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 № 33/277 в размере 41 000 000 руб., 10 944 472 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 27.03.2018, о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.09.2012 № 12 в размере 1 124 324 690 руб. 49 коп., о взыскании задолженности по договору перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769 в размере 854 033 692 руб. 57 коп. основного долга на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.




При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»), ОАО «Производственное Объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОАО «ПО «КЗК»), ООО «Агромашхолдинг» (ООО «АМХ») подписан договор перевода долга №12 от 03.09.2012 , в соответствии с которым ОАО «ПО «КЗК» (первоначальный должник») перевело на ООО «Промтрактор-Промлит» (новый должник) долг перед ООО Агромашхолдинг» (кредитор) на сумму 1 136 483 838,53 руб. по следующим договорам:

- договору займа № М-0445 от 15.10.2009 (12 540 830,41 руб.),

- договору займа № М-0473 от 24.11.2009 (4 316 602,44 руб.),

- договору займа № 034/12/03/33-441 от 18.12.2009 (816 213 609,40 руб.),

- договору займа № М-0165/1 от 20.04.2009 (часть суммы задолженности 303 412 796,28 руб.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что после исполнения перед кредитором обязательств, принятых новым должником и в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, к новому должнику переходят права по этим обязательствам.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0445 от 15.10.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0473 от 24.11.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2011 к договору новации от 18.12.2009 № 034/12/02, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0165/1 от 20.04.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

В обоснование исполнения «Промтрактор-Промлит» перед ООО «АМХ» обязательств по договору перевода долга № 12 от 03.09.2012 истец в материалы дела представил письмо ООО «АМХ» № ФО от 03.09.2012, актом приема-передачи векселей от 03.09.2012 от ООО «Промтрактор-Промлит» к ОАО «ПО «КЗК», актом приема-передачи векселей от 03.09.2012 от ООО «АМХ» к ООО «Промтрактор-Промлит», соглашение о зачете встречных требований от 03.09.2012 между ООО «АМХ» и ООО «Промтрактор-Промлит», акт на уничтожение собственных векселей от 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения №2183 об уступке права требования и о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 30.09.2015, ОАО «КЗК» и ООО «Промтрактор-Промлит» в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные денежные обязательства путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 071647,41руб.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения №2185 об уступке права требования и о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 30.09.2015, ОАО «КЗК» и ООО «Промтрактор-Промлит» в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные денежные обязательства путем проведения зачета взаимных требований на общую сумму 2 087 500,63 руб.

Как указал истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга №12 от 03.09.2012 за период с 06.09.2015 по 27.03.2018 (2029 дней) составляет 542 515 979 руб. 22 коп.

Между ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») подписан договор перевода долга №034/38769 от 31.10.2015, в соответствии с которым ОАО «Курганмашзавод» (кредитор) уступает, а ООО «Промтрактор - Промлит» (новый кредитор) принимает право (требование) к ОАО «Производственное Объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОАО «ПО «КЗК») в размере 854 033 692,57 руб., по следующим договорам:

- договору аренды имущества № 038/24520/36-125 ПО КЗК от 01.06.2010 на сумму 1930,59 руб. в т.ч. НДС;

- договору поставки № 021/186 от 12.02.2007 г. на сумму 79 361 838,04 руб., в т.ч. НДС;

- договору подряда из давальческого сырья № 19-45/1 ПО КЗК от 01.07.2015 г. на сумму 3 756 368,76 руб., в т.ч. НДС;

- письму № 19/738 от 12.07.2012 г. на сумму 68 909,05 руб., в т.ч. НДС;

- письму № 19/896 от 14.11.2012 г. на сумму 182 219,47 руб., в т.ч. НДС;

- договору № 482/034/482 от 09.04.2007 г. на сумму 85 119,15 руб., в т.ч. НДС;

- договору № 01470/93 от 30.06.2014 г. на сумму 984 661,95 руб., в т.ч. НДС;

- договору займа № б/нот 20.12.2007 г. на общую сумму 59 920 071,82 руб., в том числе основной долг 32 500 000 руб., начисленные по состоянию на 31.10.2015 г. (включительно) проценты в размере 27 420 071,82 руб.;

- договору займа № 04/01 от 07.04.2008 г. на сумму 55 017 688,17 руб., в том числе основной долг 29 841 000 руб., начисленные по состоянию на 31.10.2015 г. (включительно) проценты в размере 25 176 688,17 руб.;

- договору займа № 034/31070 от 29.01.2013 г. на общую сумму 65 123 553 руб., в том числе основной долг 56 850 000 руб., начисленные по состоянию на 31.10.2015 г. (включительно) проценты в размере 8 273 553 руб.;

- договору об уступке права требования (цессии) № 1015/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011 г. на сумму 140 050 221,89 руб.;

- договору об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011 г. на сумму 299 781 110,68 руб.;

-договору уступки права требования (цессии) № 16-ПД/КО-14 от 24.04.2014 г. на сумму 16 000 000 руб.;

- договору уступки права требования (цессии) № 6-ПД/КО-14 от 20.01.2014 г. на сумму 27 000 000 руб.;

- договору о переводе долга№ АМХ-410/12 от 28.12.2012 г. на сумму 106 700 000 руб.

Согласно договору аренды имущества № 038/24520/36-125 ПО КЗК от 01.06.2010, договор действует до 31.05.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.11.2011 к договору поставки № 021/186, установлен срок исполнения обязательств – 31.12.2012.

Согласно договору подряда из давальческого сырья № 19-45/1 ПО КЗК от 01.07.2015, договор действует до 31.12.2015.

Какие-либо документы, подтверждающие поставку и получение товара согласно письмам № 19/738 от 12.07.2012, № 19/896 от 14.11.2012, в материалы дела не представлены.

Согласно договору подряда из давальческого сырья № 19-45/1 ПО КЗК от 01.07.2015, договор действует до 31.12.2015.

Договоры № 482/034/482 от 09.04.2007, № 01470/93 от 30.06.2014, а также первичные документы по поставке и получению товаров, не представлены в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 19.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1015/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 19.12.2008 № 162/08-У-КЗЧ (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 12.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 15.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 17.12.2008 № 393/08-У-КЗЧ (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 17.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 16.04.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2010 к договору займа № 403-КТ3-КО (договор об уступке права требования (цессии) № 16-ПД/КО-14 от 24.04.2014), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.09.2010.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа от 20.04.2009 (договор о переводе долга № АМХ-410/12 от 28.12.2012), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Пунктом 1 соглашения об отсрочке оплаты долга, возникшего на основании перевода долга №034/38769 от 31.10.2015 ООО «Промтрактор - Промлит» (кредитор) и ОАО «ПО «КЗК» (должник) договорились, что срок оплаты задолженности по договору займа №034/31070 от 29.01.2013 продлен до 31.12.2016.

Как указал истец, обязательство должника перед кредитором возникло на основании договора № 034/38769 уступки права (требования) от 31.10.2015, заключенного между ОАО «Курганмашзавод» (кредитор) и ООО «Промтрактор - Промлит» (новый кредитор) (пункт 2 соглашения об отсрочке оплаты долга, возникшего на основании перевода долга №034/38769 от 31.10.2015).

Как указал истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) №034/38769 от 31.10.2015 за период с 01.01.2017 по 27.03.2018 (449 дней) составляет 92 861 540 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В предмет доказывания по требованию, основанному на договоре займа, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальности возникших между сторонами заемных отношений. К таковым относятся, в частности, заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 № 33/277 в размере 41 000 000 руб., 10 944 472 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 27.03.2018, о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.09.2012 № 12 в размере 1 124 324 690 руб. 49 коп., о взыскании задолженности по договору перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769 в размере 854 033 692 руб. 57 коп. судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение. По существу суд дает правовую оценку требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга № 12 от 03.09.2012 в размере 542515979 руб. 22 коп., по договору перевода долга № 12 от 03.09.2012 в размере 542515979 руб. 22 коп., по договору перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769 в размере 92861540 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевода долга № 12 от 03.09.2012, договору перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769. Истец указывает, что он исполнил надлежащим образом перед первоначальным кредитором обязательства, следовательно, приобрел права кредитора по отношению к ответчику (первоначальному должнику).

Суд установил, что согласно содержанию представленного договора перевода долга №12 от 03.09.2012 ОАО «ПО «КЗК» (первоначальный должник») перевело на истца долг перед ООО Агромашхолдинг» (кредитор) на сумму 1136483 838,53 руб. по следующим договорам: договору займа № М-0445 от 15.10.2009 (12 540 830,41 руб.), договору займа № М-0473 от 24.11.2009 (4 316 602,44 руб.), договору займа № 034/12/03/33-441 от 18.12.2009 (816 213 609,40 руб.), договору займа № М-0165/1 от 20.04.2009 (часть суммы задолженности 303 412 796,28 руб.).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как реальное существование указанных заемных правоотношений (факт выдачи займа заемщику), так и исполнение взятых на себя истцом обязательств нового должника по возврату заемных средств в указанных размерах.

То же касается и договора перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769. Так, истец указывает, что является новым кредитором ответчика (первоначальный кредитор ОАО «Курганский машиностроительный завод») на сумму 854 033 692,57 руб. В обоснование наличия правоотношений и долга ссылается на гражданско-правовые договоры между цедентом и ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено следующее. В отношении договора аренды №038/24520/36-125 отсутствуют акты выполненных работ, счеты-фактуры, документы подтверждающие сумму долга. Документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ по договорам поставки № 021/186, договору подряда из давальческого сырья № 19-45/1 ПО КЗК от 01.07.2015, отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие поставку и получение товара согласно письмам № 19/738 от 12.07.2012, № 19/896 от 14.11.2012, в материалы дела не представлены. Договоры № 482/034/482 от 09.04.2007, № 01470/93 от 30.06.2014, а также первичные документы по поставке и получению товаров, не представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие предоставление займа по договорам об уступке права требования (цессии) № 1015/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011, об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011, № 16-ПД/КО-14 от 24.04.2014, которые подтверждали бы реальность передаваемых прав требования по договору перевода долга от 31.10.2015 № 034/38769, также отсутствуют. В отношении иных договоров, на которых основано право требования первоначального кредитора к ответчику, надлежащие доказательства наличия долга также не представлены.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика № А33-5735/2015 истцом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 037 899 853 рублей 86 копеек. В обоснование наличия указанной задолженности истец ссылался на договор перевода долга от 03 сентября 2012 года №12, договор уступки права (требования) от 31 октября 2015 года №034/38769, договор займа от 30 мая 2013 года № 33/277, договор перевода долга № 9-73/1 от 03.09.2012, договор займа № 04/01 от 07.04.2008, договор уступки права требования № 1015/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011, договор уступки права требования № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011, договор уступки права требования № 16-ПД/КО-14 от 24.04.2014, договор уступки права требования № 6-ПД/КО-14 от 20.01.2014, договор о переводе долга № АМХ-410/12 от 28.12.2012, договор займа № 33/277 от 30.05.2013.

В рамках рассмотрения требований истца кредитором ООО «УСК «Сибиряк» заявлено о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор перевода долга № 12 от 12 сентября 2012 года, заключенного между ОАО ПО «КЗК», ООО «Промтрактор-Промлит» и ООО «Агромашхолдин»; акта приема-передачи векселей от 03 сентября 2012 года, подписанного между ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Промлит»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 сентября 2012 года, подписанного между ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Промлит» с согласия представителя заявителя исключены из числа доказательств по делу.

В дальнейшем истец отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вышеуказанных доказательствах.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на те же правоотношения, в том числе и на тот же договор перевода долга от 03.09.2012 № 12, который исключен истцом при рассмотрении обособленного спора в связи с заявлением кредитором об их фальсификации, т.е. по существу о совершении действий по искажению, изменению фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Кроме того, судом учитывает следующее. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «ПО «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.01.2019, делу присвоен номер А33-25215/2018. 28.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому просит признать ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения. Определением от 05.12.2018 заявление открытого акционерного общества «ПО «Красноярский завод комбайнов» принято к производству суда.

Ранее в отношении ответчика длительное время рассматривался вопрос о признании банкротом. Сумма заявленных в рамках настоящего дела требований является значительной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав других кредиторов ответчика, все обстоятельства сделок с ним, по мнению суда, подлежат судебному исследованию.

Таким образом, суду следует установить, а истцу доказать, представив исчерпывающие и достаточные доказательства реальности всех правоотношений, являющихся основанием для вывода о наличии долга и его размера.

Кроме того, в данной ситуации имеет значение факт, что ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» и ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» относятся к одной группе компаний, т.е. имеют взаимосвязанный хозяйственный интерес.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия той задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, факт возникновения акцессорного обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод ответчика признан судом обоснованным, в связи со следующим.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Судом установлено, что срок исполнения некоторых обязательств, на которые ссылается истец в обоснование иска, наступил не позднее 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0445 от 15.10.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0473 от 24.11.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2011 к договору новации, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа № М-0165/1 от 20.04.2009, установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 19.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1015/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 19.12.2008 № 162/08-У-КЗЧ (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 12.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 15.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 17.12.2008 № 393/08-У-КЗЧ (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 17.12.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору займа от 16.04.2008 (договор об уступке права требования (цессии) № 1014/11-ПД-КЗЧ от 31.05.2011), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2010 к договору займа № 403-КТ3-КО (договор об уступке права требования (цессии) № 16-ПД/КО-14 от 24.04.2014), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.09.2010.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2011 к договору займа от 20.04.2009 (договор о переводе долга № АМХ-410/12 от 28.12.2012), установлен срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2012.

Со ссылкой на правоотношения, вытекающие из данных договоров (в частности на обязательства ответчика по ним), заявлены исковые требования по договорам перевода долга.

С настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2018 года, т.е. по указанным выше договорам установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова