Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А12-3502/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2022 года

Дело № А12-3502/2021



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Омск) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (далее – истец, ООО «Онлайн Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК в сумме 600 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, между тем услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» о признании недействительным договора от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержки ИПК и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Онлайн дом» возвратить ИП ФИО1 выплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, сами услуги и их качество не соответствовали тому, что было обговорено сторонами при заключении сделки, что указывает на недействительность данного договора.

До открытия судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца находится на больничном с 26.09.2022, в следующем судебном заседании будет заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отмечает, что определением суда от 23.08.2022 судебное заседание было отложено на 27.09.2022, суд предлагал сторонам уточнить позицию по иску с учетом пояснений эксперта и ответчика.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены.

Суд отмечает, что истец является юридическим лицом, болезнь представителя не препятствует стороне направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового и встречного искового заявлений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онлайн Дом» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор от 15.03.2019 №42 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно - программному комплексу по сети интернет и поддержки информационно - программного комплекса (далее - договор).

Согласно условиям п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1), технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

Истцом оказаны услуги на сумму 5 150 000 руб. (акт от 18.03.2019 №42 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 №42-2 на сумму 4 650 000 руб.).

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора от 15.03.2019 №42 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца перечисленных денежных средств.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержки АПК от 15.03.2019 №42.

Согласно условиям п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1), технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) составляет 5 150 000 руб.

Оплата Услуги 1 производится в следующем порядке - 500 000 руб. Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, - 4 650 000 руб. - Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 01.04.2019 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора.

Истцом оказаны услуги на сумму 5 150 000 руб. (акт от 18.03.2019 №42 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 №42-2 на сумму 4 650 000 руб.).

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2019 №1 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2019 №4 на сумму 1 000 000 руб., от 12.4.2019 №42-2 на сумму 1 048 000 руб., от 23.04.2019 №963599 на сумму 1 602 000 руб., от 29.11.2019 №235068 на сумму 400 000 руб.).

Указанные акты были подписаны Заказчиком, так как логин и пароль был получен, что сторонами не оспаривается (т. 3 л.д. 98).

Однако после получения доступа и подписания актов при использовании ИПК выяснилось, что сервис не доработан и не были выполнены основные функции, которые описывались ответчиком в презентации при продаже франшизы. При использовании сервиса выяснилось, что осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком оказалось невозможным. В частности, на протяжении имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса, при входе в личный кабинет система периодически выдавала ошибки. Кроме этого, имелись существенные недостатки в самом содержании информационно-программного комплекса, например, отсутствовали данные о счетчиках, отсутствовал биллинг (автоматизированная система расчетов через банки), формирование платежей производилось без учета копеек, что автоматически искажает данные бухгалтерской отчетности обслуживающей организации, отсутствие расщепления счета по позициям за оплату коммунальных услуг, при передаче показаний счетчиков происходит сбой и за двоение данных. При этом устранение ошибок производилось не оперативно несмотря на неоднократные обращения Заказчика с просьбой из устранения.

В связи с наличием указанных недостатков ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Онлайн-Дом» претензию от 05.02.2020, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 59).

В ответ на указанную претензию ООО «Онлайн-Дом» направлен ответ об отказе в принятии одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на раздел 9 договора о порядке расторжения договора (т. 1 л.д. 61).

Впоследствии ООО «Онлайн-Дом» претензией-уведомлением от 02.02.2021 уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13).

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований о взыскании денежных средств, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным, поскольку спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, сами услуги и их качество не соответствовали тому, что было обговорено сторонами при заключении сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 - 179 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «Онлайн-Дом» разместил на своем сайте в сети Интернет информацию с описанием и возможностями сервиса (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии с протоколом обеспечения доказательств от 16.06.2021, на электронную почту ИП ФИО1 13.03.2019 от ООО «Онлайн Дом» поступило письмо с вложением файла «Маркеткит», в котором отражены функции сервиса «Онлайн Дом».

16.03.2019 после заключения договора на электронную почту ИП ФИО1 от ООО «Онлайн Дом» поступило письмо с логином и паролем для доступа к сервису и ссылка на документы о юридической части, инструкции. Коммерческие предложения и рекламные материалы, презентации для управляющих компаний с описанием возможностей сервиса.

Согласно представленной ООО «Онлайн Дом» презентацией, сервис «Онлайн Дом» предусматривал следующие возможности: аварийно-диспетчерская служба, счета и оплаты онлайн, бесплатные уведомления жителей, онлайн голосования, видеонаблюдение, прием показаний счетчиком (т. 2 л.д. 79-85).

При использовании ИП ФИО1 сервиса выяснилось, что осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком оказалось невозможным. В частности, на протяжении имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса, при входе в личный кабинет система периодически выдавала ошибки. Кроме этого, имелись существенные недостатки в самом содержании информационно-программного комплекса, например, отсутствовали данные о счетчиках, отсутствовал биллинг (автоматизированная система расчетов через банки), формирование платежей производилось без учета копеек, что автоматически искажает данные бухгалтерской отчетности обслуживающей организации, отсутствие расщепления счета по позициям за оплату коммунальных услуг, при передаче показаний счетчиков происходит сбой и задвоение данных.

В целях определения фактического функционала программы на момент заключения договора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу №А12-3502/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при Торгово-промышленной палате г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес (место нахождения): 125040, <...>.) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический функционал программы по состоянию на 15.03.2019 (дата заключения договора), предоставленной ИП ФИО1 функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85)?

2. Если фактический функционал представленной ИП ФИО1 программы не соответствует функционалу, заявленному в демонстрационных материалах на 15.03.2019 (дата заключения договора), то какие функции не были реализованы?

3. Какие изменения и в какой период времени были внесены в программный продукт, при условии предоставления более поздней версии, чем версия на 15.03.2019 (дата заключения договора)?

Согласно заключению эксперта №3562-06/22 фактический функционал программы по состоянию на 2020, следовательно, и на 15.03.2019 (дата заключения договора), представленной ИП ФИО4 функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85) не соответствует (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что по состоянию на 2020, следовательно, и на 15.03.2019 (дата заключения договора) не были реализованы следующие функции:

1. Заявленная функция «Бесплатное уведомление жильцов» работает не в полном объеме:

• Уведомление об просрочки оплаты не формируется

• Выставление и отправление счетов - Функция не работает

• Уведомления по дебиторам - Функция не работает.

2. Заявленная функция «Аварийно-диспетчерская служба» работает не в полном объеме:

• Невозможно увидеть развитие функции платные услуги (возможность продавать услуги) нет возможности назначать стоимость услуги

• В роли «Клиент» невозможно создать заявку

• Невозможно создать заявку в роли «Сотрудник», следовательно, ее обработать

• Статистика по заявкам и оценки жителей отсутствует

• Переписка с жителями - Отсутствует возможность передачи читаемых сообщений.

3. Заявленная функция «Прием показаний счетчиков» работает не в полном объеме:

• нет возможности подключения к кнопке, отображенной на экране счетчиков

• Нет в программе отсылки к единой базе данных

• Нет возможности выгрузки данных в файл EXCEL

4. Заявленная функция «Счета и оплаты онлайн» работает не в полном объеме:

• Выставить квитанцию не удается из-за отсутствия базы лицевых счетов.

• Самостоятельный ввод лицевых счетов невозможен

5. Заявленная функция «Онлайн голосование» в 2020 году не была разработана.

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия программного продукта сравнения за 2019 г.

В судебном заседании 23.08.2022 эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной экспертизы.

Эксперт дополнительно пояснил, что после анализа содержимого представленного репозитория, эксперт пришел к выводам, что сам проект был начат в 2018 году и ведется до настоящего времени. Однако версии программного продукта за 2019 год отсутствуют. После начала проекта в репозитории присутствуют только версии датированные 2020. В результате этого эксперт, основываясь на том, что проект продолжал развиваться с 2018 до 2021 г., пришел к выводу, что неработоспособные функции в 2020 году также не были работоспособными в 2019 году.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №3542-06/22 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр программного продукта, подробно произвел описание и исследование объекта экспертизы. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает факт того, что по состоянию на 15.03.2019 (дата заключения договора) фактический функционал программы, предоставленной ИП ФИО1, функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85), не соответствует.

Указанные обстоятельства создали препятствия в поиске заинтересованных обслуживающих организаций, привели к отказам управляющих компаний от заключения договора с истцом, и как следствие, невозможности извлечения прибыли Заказчиком при использовании сервиса ООО «Онлайн Дом».

Данное условие вытекает из цели заключения договора - извлечение прибыли, и позволяет вернуть выплаченные денежные средства в случае, если в процессе действия договора выяснится, что указанная цель не может быть достигнута.

ИП ФИО1 подключение к сервису «Онлайн Дом» управляющих компаний в зоне действия договора не производилось ввиду отсутствия фактического функционала сервиса и отказа управляющих компаний.

Доказательств функционирования программного продукта в объеме, заявленном при заключении договора, ООО «Онлайн Дом» не представлено.

При заключении договора предприниматель считал, что оплачивает не просто логин и пароль, а возможность использовать программу на протяжении всего срока действия договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поиском, привлечением клиентов и налаживанием взаимоотношений с обслуживающими организациями.

Цель заключения договора закреплена в разделе 1 «Определения» Договора и прослеживается по всему тексту договора, например, в п. 3.2.4 Договора закреплена обязанность Заказчика использовать полученные пароли к ИПК исключительно с целью исполнения договора. При этом в предмете договора отсутствует точное описание действий, которые должен выполнить Исполнитель в рамках Услуги 1. Учитывая цель заключения договора, при системном толковании его условий видно, что Услуга 1 - это не однократное действие Исполнителя, а деятельность по предоставлению доступа к ИПК по сети интернет в течение всего срока действия договора.

Иные условия договора также указывают на длящийся характер правоотношений по предоставлению Услуги 1: согласно п. 1.3 Договора личный кабинет - это сервис интернет-сайта Исполнителя, позволяющий заказчику использовать ресурсы ИПК. Пароль доступа - символы, предназначенные для использования ИПК. То есть, предоставление доступа к ИПК подразумевает использование Заказчиком его ресурсов в течение всего времени, пока доступ открыт. Договором установлены права Заказчика по использованию ИПК для размещения рекламы (п. 3.1.2 Договора). Также установлены права Исполнителя модифицировать и изменять ИПК, в том числе, осуществлять внесение в дизайн интернет-сайта и ИПК с целью улучшения его качества (3.3.4 Договора), право приостанавливать доступ Заказчика к ИПК при наличии задолженности (п. 3.3.5 Договора). Исполнитель обязуется поддерживать работоспособность ИПК и его исправное функционирование 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, по мере необходимости выполнять работу по модернизации и доработке ИПК (п. 3.4.5 Договора), предоставить Заказчику страницу, обеспечивающую поступление заявок от потенциальных клиентов в его личный кабинет, заносить на страницу данные о Заказчике (п. 3.4.9 Договора), обеспечивать возможность размещения материалов клиентов, хранить их в течение 3 лет (п. 3.4.10 Договора), предоставить возможность для размещения рекламы. Все перечисленные пункты договора противоречат разовому характеру предоставляемой услуги и указывают на ее длящийся характер в течение всего срока действия договора.

Кроме этого, стоимость франшизы была рассчитана индивидуально и зависела от территории, на которой будет работать Заказчик и количества на ней обслуживающих организаций и домов (г. Омск и г.Новосибирск в соответствии с п. 2.2 договора), то есть от размера предполагаемой прибыли, а не исходя из затрат Исполнителя на передачу логина и пароля или создание и обслуживание ИПК.

При заключении договора предприниматель был введен в заблуждение, так как оплачивая франшизу в сумме 4 550 000 руб. он не мог предполагать, что оплачивает лишь действие Исполнителя по пересылке логина и пароля к программе, которая не может отвечать заявленным требованиям и использоваться для получения прибыли.

В пункте 5.4 Договора указано, что акт за Услугу 1 направляется Заказчику одновременно с логином и паролем. Следовательно, Заказчик лишен возможности предоставить мотивированный отказ от подписания акта в связи с некачественным оказанием услуг, так как, не приступив к работе с приложением физически не может проверить качество его работы, правильно ли оно функционирует и способствует ли достижению цели договора.

Оценить качество работы приложения Заказчик может только после того, как зайдет в личный кабинет с предоставленным логином и паролем и начнет работу по подключению обслуживающих организаций. Указанные обстоятельства могли быть выявлены только в процессе использования приложения и не могли быть обнаружены в момент заключения договора и внесения предоплаты за Услугу 1.

Выявленные недостатки в работе приложения, несоответствие заявленного функционала приложения привели к невозможности заключения договоров с заинтересовавшимися управляющими компаниями, как следствие к невозможности достижения цели, на которую рассчитывал заказчик при заключении договора с ООО «Онлайн дом».

В карточке приложения «Онлайн дом» в App Store (ссылка на скачивание приложения «Онлайн дом» размещена на официальном сайте ООО «Онлайн дом» onlinehome24.com - https://apps.apple.com/us/app/онлайн-дом/id1357590021) размещена информация о приложении, в том числе приведена история версий, в которой отображаются все изменения и улучшения в работе приложения за весь период его действия (т. 1 л.д. 144-147).

Исходя из указанной информации видно, что в приложение на протяжении всего периода постоянно вносились новые изменения, исправлялись ошибки и создавались новые версии. Заказчик заключил договор с ответчиком и получил доступ к приложению в марте 2019 г. В истории версий приложения указано, что только с 30 июля 2019 г. появилась возможность оплаты коммунальных услуг, которая только начала тестироваться; с 05 сентября 2019 г. исправлены некоторые ошибки, связанные с падением приложения (ошибки входа); с 04 декабря 2019 года была оптимизирована скорость работы приложения; только с 15 августа 2020 г. стали доступны категории заявок: аварийные, обращения и услуги.

Кроме того, при заключении договора Заказчик был введен в заблуждение о полном возврате внесенных денежных средств в случае не заключения ни одного договора, так как на сайте ООО «Онлайн дом» прописана гарантия: возврат 100 процентов стоимости франшизы через 6 месяцев, если не подключен ни один дом (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно ст. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1), если Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, предоставил письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве не менее 50 процентов, то есть не достиг цели заключения Договора.

Условие договора о предоставлении письменных отказов обслуживающих организаций от заключения договора противоречит действующему законодательству, так как обслуживающие организации не имеют установленной законом обязанности предоставлять письменный отказ от заключения договора с индивидуальным предпринимателем, который в свою очередь не может никого принудить к заключению с ним договора или требовать мотивированного отказа от заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием введения в заблуждение на основании статьи 167 ГК РФ.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление о признании договора от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенного между ООО «Онлайн Дом» и ИП ФИО1, соответственно первоначальный иск ООО «Онлайн Дом» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как было указано ранее, во исполнение условий договора ИП ФИО1 произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб.

Поскольку договор от 15.03.2019 № 42 признан судом недействительным, с ООО «Онлайн Дом» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 550 000 руб.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при Торгово-промышленной палате г. Москвы. Установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 240 000 руб.

Согласно счету от 30.06.2022 №1844 стоимость судебной экспертизы составила 240 000 руб.

Платежным поручением от 20.09.2021 №24 ИП ФИО1 внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 240 000 руб.

С учетом того, что истцом по встречному иску понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) отказать.

По встречному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Омск) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Омск).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Омск) задолженность в размере 4 550 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова