Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А63-20179/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20179/2020
г. Ессентуки
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20179/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 20.07.2020 № 202993 отдела МВД России по Буденновскому району (далее – административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО3 вменяемого ему правонарушения. В частности, суд установил, что ФИО3 в предпринимательской деятельности использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает ФИО2, а наименование блюда греческой кухни, широко распространенного на Кавказе.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле федерального органа по интеллектуальной собственности.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» по свидетельству Российской Федерации № 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го классов МКТУ.

Административным органом проведены проверочные мероприятия на основании заявления о незаконном использовании ФИО3 указанного товарного знака при осуществлении деятельности торгового павильона «Гиро № 1», расположенного по адресу: <...> «г» в наименовании, на фасаде кафе, в рекламных флайерах.

20 мая 2020 года отделом вынесено определение № 202993 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статей 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 20.07.2020 отделом вынесено постановление № 202993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю ФИО3 вменялось административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.05.2020, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 07.07.2021 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность устранения указанных недостатков утрачена.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, права предпринимателя не могут быть восстановлены избранным способом защиты (об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов