Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-6484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6484/2016
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6484/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМА- ЛЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛГЕР»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУМБ», общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2015 № 143; ФИО3, доверенность от 20.08.2015 № 133.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица ООО «РУМБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2016.

от третьего лица ООО «ОМЕГА»: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – общество «Сима-Ленд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холгер» (далее – общество «Холгер»), обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – общество «Румб»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), публичному

акционерному обществу «Детский Мир» (далее – общество «Детский Мир»):

1) о взыскании компенсации в размере 5 649 250 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 529347 (солидарно с общества «Румб» и общества «Омега» в размере двукратной стоимости ввезенного и реализованного товара);

2) о запрете обществам «Румб», «Омега», «Детский Мир», «Холгер» импортировать, продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товар, содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529347;

3) о взыскании с общества «Детский Мир» и общества «Холгер» компенсации в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого лица) за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 529347.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 требования общества «Сима-Ленд», изложенные в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества «Сима- Ленд» о взыскании с общества «Холгер» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 529347 в размере 10 000 рублей и о запрете данному лицу импортировать, продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товар, содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529347.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Румб» и «Омега».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-6484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу отмены. Дело № А60-6484/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По ходатайству третьего лица ООО «РУМБ» к материалам дела приобщен письменный отзыв, по ходатайству истца – дополнительные документы.

17.07.2017 Верховным судом Российской Федерации подан запрос о направлении дела № А60-6484/2016 с целью проверки доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Румб» и разрешения

вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

22.09.2017 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Румб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству ООО «РУМБ» к материалам дела приобщены письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является правообладателем в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству № RU529347, дата приоритета-01.08.2013г., дата государственной регистрации-11.12.2014г. Правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 02, 03, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35классов МКТУ, в частности: в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на те обстоятельства что ответчик - ООО «ХОЛГЕР» в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак использует в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек сходное до степени смешение наименование товара, с товарным знаком истца. Между тем согласия на использование данного товарного знака, истец ответчику не передавал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено наличие у ООО «Сима-Ленд» прав на товарный знак по свидетельству № RU529347. Истцу принадлежат права на комбинированный товарный знак, который представляет собой стилизованное изображение попугая, сидящего на ветке и поднявшего вверх одно крыло; изображение выполнено в красном, зеленом, желтом, черном, голубом и белом цветах. На поднятом крыле попугая, вдоль дугообразного края крыла выполнен словестный элемент «ЗАБИЯКА», имеющий фантазийный смысл по отношению к заявленным товарам и выполненный кириллицей, оригинальным жирным шрифтом с эффектом объемности букв, заглавными буквами в синем цвете и с тонким белым контуром.

В обоснование факта незаконного использования данного товарного знака со стороны ответчика истец ссылается на то, что по разовой сделке купли-продажи прибрел у ответчика товар - вертолет гиро-«Забияка» 1224429 стоимостью 1 957 руб. Факт совершения сделки подтверждается товарной накладной от 17.11.2015 № 256.

На упаковке приобретённого товара содержатся надписи - «Забияка», 3- канальный вертолет на и/к управлении. Также содержится изображение товарного знака «Властелин Небес радиоуправляемые самолеты», который в свою очередь зарегистрирован за ООО «Румб» (свидетельство RU314625).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный товар ответчик приобрел у ООО «Эрлинг», а оно данный товар приобрело у ООО «Румб». В свою очередь данный товар на территорию Российской Федерации был ввезён ООО «Омега».

Изображение на упаковке приобретённого у ответчика товара слова «Забияка», по мнению истца, сходно до степени смешения (тождественно) с товарным знаком истца «Забияка».

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданский кодекс).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Истцу принадлежит комбинированный товарный знак, с изображением попугая в определенной цветовой гамме и нанесением на его расправленное крыло слова «Забияка». Согласно заявке на регистрацию товарного знака, содержащей его описание, словестный элемент «Забияка» имеет фантазийный смысл по отношению к заявленным товарам, выполнен определенным шрифтом с отличительными особенностями и цветовой гаммой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец указал, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком.

При проверке довода истца о наличии в его товарном знаке и обозначении ответчика и третьих лиц сходства до степени смешения в отношении словесной части товарного знака «Забияка», суд установил, что ответчиком при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки - вертолета использовалось слово «Забияка», как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных. На упаковке данного товара также содержимся слово «Забияка», как наименование модели вертолета. При этом перед данным наименованием модели товара, расположен товарный знак, который зарегистрирован за ООО

«Румб» в виде изображения самолета и надписи «Властелин небес», которая содержит на упаковке товара дополнительную надпись - «радиоуправляемые самолеты».

Сравнив комбинированное обозначение товарного знака истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности данного изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, что по отношению к слову «забияка» этот элемент оригинален, выполнен в многоцветном ярком сочетании, его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента занимают доминирующее положение, так как слово «забияка» расположено на раскрытом крыле попугая и практически сливается с оперением крыла попугая по цветовой гамме.

Кроме того, словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем- попугаем, а не с чем либо иным.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком, и противопоставленного товарного знака следует, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующее положение и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае, сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Суд применительно к положениям ч. 2, 3 п. 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сопоставив спорный словесный элемент, размещенный на продукции ответчика, с товарным знаком истца, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду того, что изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как он занимает центральное место, более крупный, яркий, в то время как словесный элемент "забияка" на товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на фоне крыла попугая. Согласно первому впечатлению внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе. В рассматриваемом случае существенную роль в индивидуализации товара истца играет именно изобразительный элемент.

Аналогичные выводы сделаны Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А60-27509/2016 при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" на решение

Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60- 27509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" к публичному акционерному обществу "Детский мир" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации (требования в отношении того же товарного знака и товара выделены в отдельное производство к другому ответчику).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 309-ЭС17-10188 по названному делу обществу «Сима-Ленд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего спора также относится критически к заключению патентного поверенного ФИО5 от 12.08.2016, представленному истцом в обоснование своей позиции, поскольку именно данный специалист оформлял заявку истца на спорный товарный знак.

Представленный истцом Отчет социологического исследования Анализа потребительского поведения бренд «Забияка» также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из отчета, задачами исследования являются оценка словестного описания упаковки для рекомендаций; оценка ряда упаковок на предмет идентификации по принадлежности к одному производителю, при том, что для установления сходства и смешения обозначений необходимо проведение сравнительного анализа фактически используемого обозначения не с упаковкой товара, а непосредственно с его товарными знаками в том виде, в котором они были зарегистрированы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 310-ЭС17-12999).

Доказательства приобретения спорным словестным обозначением «забияка» различительной способности в качестве средства индивидуализации истца суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Вместе с тем товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, то есть защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, которому предоставлена названная охрана, а не его отдельные элементы.

При указанных обстоятельствах, само по себе использование другими лицами названного словесного обозначения, используемого в отрыве от комбинированного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака истца, нельзя признать использованием этого товарного знака.

Сравниваемые знак и обозначение не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже с отношении однородных товаров и услуг.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суд считает, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Селивёрстова