Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-10542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10542/2024
г.Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агат» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании убытков в размере 150000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 18.02.2025:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2024, ФИО4, генерального директора, действует на основании из выписки ЕГРЮЛ;

от третьего лица 1 – ФИО1, личность установлена по паспорту (до перерыва) (т. 1 л.д. 68-69);

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агат» о взыскании убытков в размере 150000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2024 от ответчика поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 79-81, 99-100), в соответствии с которыми  указал, что между ООО «ИЗП» и ООО «ПСМ» было заключено дополнение №511/82-05/22-15 от 23.08.2023 к договору подряда №511-82-05/22 от 15.02.2022, в рамках которого ООО «ПСМ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Сторонами подписан Стандарт СТ.04.10 «требования в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», который в силу пункта 1.1.2 распространяет свое действие  на договоры 1 класса, заключенные между заказчиком и подрядчиком / субподрядчиком, исполнение которых подразумевает  нахождение персонала  подрядчика  на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации подрядчика. В соответствии с пунктом 10.14 Стандарта в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а равно и в случае отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения; при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием  этилового спорта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств, психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию  заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании  соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф  в соответствии с Приложением №3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты штрафа ООО «ПСМ» в пользу ООО «ИЗП», следовательно, не подтвержден первоначальный факт причинения убытков. Истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела: водитель сам сообщил охранникам о наличии в его личных вещах алкогольсодержащей жидкости до въезда на территорию КПП. Исходя из объяснительной нашего водителя ФИО1, когда подошёл охранник к автомобилю, до въезда на территорию Завода, и спросил «есть спиртосодержащие жидкости», водитель вспомнил, что подписывал расписку и у него имеется спиртосодержащий вещество для дезинфекции и протирания суставов, о чем он признался добровольно и передал в руки охраннику. Пронос на территорию КПП осуществлен охранником предприятия, выбросить за территорией предприятия водителю не позволили. Составлен акт осмотра машины, а как следует из объяснений водителя, алкогольсодержащая жидкость находилась в его личных вещах, и он самостоятельно принимал меры к соблюдению правил.

Договор-заявка №27 от 25.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком выполнена, груз доставлен в целостности и сохранности, оплата произведена в полном объеме. В иске просил ответчик отказать.

            11.10.2024 истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить (т. 1 л.д. 2-3, 87-88, 101-102).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 79-81, 99-100).

Третьи лица представили пояснения по существу спора (т. 1 л.д. 107-110, 121-137, т. 2 л.д. 9-10, 58-79, 82-104, 118-120).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора - Сервис» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018 №07-2018 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 11-13).

Пунктом 2.3 договора установлена возможность исполнителя  привлекать третьих лиц для оказания услуг в рамках договора. При этом ответственность за исполнение обязательств любыми привлеченными средствами  возлагается на истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора - Сервис» заключено соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков, от 08.12.2022 (далее - соглашение), согласно пункту 2 которого исполнитель, при оказании услуг в рамках договоров, заключенных с заказчиком на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» (в т.ч. ООО «Саханефть», ООО «ИЗП»), обязуется соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на данных объектах (т. 1 л.д. 13-18).

В случае нарушения исполнителем данных требований, последний принимает на себя обязательство оплатить заказчику штрафные санкции, в том числе за пронос, провоз, попытка проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай) – 150 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «ИЗП», ООО «ПСМ» 17.02.2022 утвержден Стандарт – Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья (т. 1 л.д. 29-53).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК АГАТ» (далее - исполнитель) заключен договор – заявка на оказание услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом №25 от 25.03.2024 (по маршруту Череповец- г. Усть Кут), согласно которой производилась поставка груза транспортным средством  Sitrak C7Y гос.номер О220ЕН75 под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Указанный договор заключен во исполнение Договора на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом № 07-2018, сторонами по которым являются ООО «Аврора-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) (Заказчик) (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 17 договора пронос, провоз, попытка проноса, провоза: алкогольных, наркотических и психотропных веществ на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ - штраф 150 000 – 450 000 руб.

В соответствии с распиской ФИО1  от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 27-28) водитель ознакомлен  с требованиями Регламента «Организация пропускного и внутриобъектового  режимов» (т. 1 л.д. 54-65) и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих запрет  нахождения на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, осведомлен о применении штрафных санкций за нарушение указанных требований.

07.04.2024 в 16 часов 00 минут на территории КПП ООО «ИЗП» сотрудниками ООО ОП «Оберег», при проверке транспортного средства, перевозящего груз ООО «Промстроймонтаж» у водителя ФИО1, в салоне транспортного средства обнаружена 1(одна) бутылка водки с этикеткой «Премиум с Серебром», в которой было 0,4 литра спиртосодержащей жидкости крепостью 40% оборотов (находилась в сумке) (т. 2 л.д. 60-61).

По данному факту составлен Акт осмотра и взято объяснение водителя (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 21), водитель забыл, что у него находилось спиртное  0,5 водки, обязался вылить собственноручно.

Указанное обстоятельство зафиксировано фото и видеосъемкой.

ФИО1 также было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя, результат указанного тестирования показал отрицательный результат (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с пояснениями охранника ФИО5 (т.2 л.д. 69, 76-77, 101-104) 07.04.2024, находясь на смене с 08.00 до 20.00 на посту КПП «ИЗП» (въезд) при осмотре транспортного средства Ситрак гос.рег.знак <***>, принадлежащего ИП ФИО4.» под управлением водителя ФИО1, осуществляющего доставку груза в интересах ООО «Промстроймонтаж» охранником ФИО6 была выявлена стеклянная бутылка «Премиум с серебром» с остатками спиртосодержашей жидкости 0,4 л., которая находилась в рюкзаке за пассажирским сидением. Со слов водителя «он забыл, что в рюкзаке находится спиртное», данное в письменном объяснении. После замера спиртометром и составления акта, данная спиртосодержащая жидкость была утилизирована ФИО1 собственноручно.

Данный факт является нарушением пункта 51 Соглашения от 08.12.2022  к Договору между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «ПСМ», а также пункта 141 шкалы штрафов Стандарта Заказчика ООО «ИЗП», в случае несанкционированного провоза алкогольсодержащей жидкости/попытки провоза, может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (в редакции протокола разногласий).

Также, обязанность по возмещению убытков предусмотрена договором – заявкой на оказание услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом №25 от 25.03.2024  (пункт 17.), подписанным между Истцом и Ответчиком.

Ввиду указанного нарушения, ООО «ПСМ» от его заказчика ООО «ИЗП» была получена претензия от 06.08.2024 №2320А-ИЗП об уплате штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «ПСМ» выставило данные штрафные санкции в адрес истца (претензия от 21.08.2024 №3157 об уплате штрафа в размере 150 000 руб.) (т. 1 л.д. 23-24).

ООО «ПСМ» 21.08.2024 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, ненадлежащие действия перевозчика (ответчика) привели к возникновению убытков у истца в размере 150 000 руб.

22.08.2024  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки  в размере  150 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, ООО «АврораСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору - заявке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Следовательно, возможность возмещения договорных убытков в виде уплаченного штрафа может быть возложена на перевозчика, однако она должны быть связана с подтвержденным фактом нарушения обязательств по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора - Сервис» заключено соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков, от 08.12.2022 (далее - соглашение), согласно пункту 2 которого исполнитель, при оказании услуг в рамках договоров, заключенных с заказчиком на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» (в т.ч. ООО «Саханефть», ООО «ИЗП»), обязуется соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на данных объектах (т. 1 л.д. 13-18).

В случае нарушения исполнителем данных требований, последний принимает на себя обязательство оплатить заказчику штрафные санкции, в том числе за пронос, провоз, попытка проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай) – 150 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «ИЗП», ООО «ПСМ» 17.02.2022 утвержден Стандарт – Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья (т. 1 л.д. 29-53).

Указанный стандарт является неотъемлемой частью договора, его целями является в том числе, установление порядка организации режимных мер в местах производства работ, исключение несанкционированного вноса (ввоза) на объекты истца оружия, боеприпасов, взрывчатых, ядовитых, отравляющих и наркотических веществ, алкоголя и иных запрещенных предметов и веществ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК АГАТ» (далее - исполнитель) заключен договор – заявка на оказание услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом №25 от 25.03.2024 (по маршруту Череповец- г. Усть Кут), согласно которой производилась поставка груза транспортным средством  Sitrak C7Y гос.номер О220ЕН75 под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Указанный договор заключен во исполнение Договора на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом № 07-2018, сторонами по которым являются ООО «Аврора-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) (Заказчик) (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 17 договора пронос, провоз, попытка проноса, провоза: алкогольных, наркотических и психотропных веществ на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ влечет наложение штрафа в размере 150 000 – 450 000 руб.

В соответствии с распиской ФИО1  от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 27-28) водитель ознакомлен  с требованиями Регламента «Организация пропускного и внутриобъектового  режимов» (т. 1 л.д. 54-65) и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих запрет  нахождения на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, осведомлен о применении штрафных санкций за нарушение указанных требований.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений 07.04.2024 в 16 часов 00 минут на территории КПП ООО «ИЗП» сотрудниками ООО ОП «Оберег», при проверке транспортного средства, перевозящего груз ООО «Промстроймонтаж» у водителя ФИО1, в салоне транспортного средства обнаружена 1(одна) бутылка водки с этикеткой «Премиум с Серебром», в которой было 0,4 литра спиртосодержащей жидкости крепостью 40% оборотов (находилась в сумке) (т. 2 л.д. 60-61).

По данному факту составлен Акт осмотра и взято объяснение водителя (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 21), водитель забыл, что у него находилось спиртное  0,5 водки, обязался вылить собственноручно.

В соответствии с пояснениями охранника ФИО5 (т.2 л.д. 69, 76-77, 101-104) 07.04.2024, находясь на смене с 08.00 до 20.00 на посту КПП «ИЗП» (въезд) при осмотре транспортного средства Ситрак гос.рег.знак <***>, принадлежащего ИП ФИО4.» под управлением водителя ФИО1, осуществляющего доставку груза в интересах ООО «Промстроймонтаж» охранником ФИО6 была выявлена стеклянная бутылка «Премиум с серебром» с остатками спиртосодержашей жидкости 0,4 л., которая находилась в рюкзаке за пассажирским сидением. Со слов водителя «он забыл, что в рюкзаке находится спиртное», данное в письменном объяснении. После замера спиртометром и составления акта, данная спиртосодержащая жидкость была утилизирована ФИО1 собственноручно.

Данный факт является нарушением пункта 51 Соглашения от 08.12.2022  к Договору между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «ПСМ», пункта 141 шкалы штрафов Стандарта Заказчика ООО «ИЗП», пункта 17 договора-заявки от 25.03.2024.

Ввиду указанного нарушения, ООО «ПСМ» от его заказчика ООО «ИЗП» была получена претензия от 06.08.2024 об уплате штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «ПСМ» выставило данные штрафные санкции в адрес истца (претензия от 21.08.2024 об уплате штрафа в размере 150 000 руб.).

ООО «ПСМ» 21.08.2024 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, ненадлежащие действия перевозчика (ответчика) привели к возникновению убытков у истца в размере 150 000 руб.

В данном случае истцом оплачен своему контрагенту штраф, предусмотренный Соглашением об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков от 08.12.2022, пунктом 51 которого предусмотрено, что за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай), предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.

Факт попытки несанкционированного провоза водителем на территорию предприятия вышеуказанного предмета (бутылка, содержащая 0,4 литров спиртосодержащей жидкости) свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей.

Довод ответчика о том, что фактически провоз спиртосодержащей жидкости не осуществлен, судом отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика при заключении договора – заявки сторонами в пункте 17 согласовано условие, согласно которому за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: алкогольных, наркотических и психотропных веществ на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ предусмотрен штраф 150 000 – 450 000 руб.

Попытка провоза зафиксирована актом осмотра транспортного средства, по результатам которого обнаружена соответствующая бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

Довод ответчика и третьего лица, что ФИО1 самостоятельно сообщил охранникам о наличии вскрытой бутылки до начала осмотра транспортного средства суд оценивает критически, поскольку исходя из объяснительных водителя, пояснений третьего лица (водителя ФИО1, озвученных в судебном заседании, на вопрос суда, водитель сообщил охранникам о наличии в его вещах соответствующей бутылки уже после начала досмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений охранника ФИО5 (т.2 л.д. 69, 76-77, 101-104), в которых указано, что 07.04.2024, находясь на смене с 08.00 до 20.00 на посту КПП «ИЗП» (въезд) при осмотре транспортного средства Ситрак гос.рег.знак <***>, принадлежащего ИП ФИО4.» под управлением водителя ФИО1, осуществляющего доставку груза в интересах ООО «Промстроймонтаж» охранником ФИО6 была выявлена стеклянная бутылка «Премиум с серебром» с остатками спиртосодержашей жидкости 0,4 л., которая находилась в рюкзаке за пассажирским сидением. Со слов водителя «он забыл, что в рюкзаке находится спиртное».

Кроме того, сообщение самостоятельно водителем о наличии спиртосодержащей продукции в момент проведения осмотра транспортного средства не является основанием для несоставления охранниками соответствующего акта и отсутствия нарушения пункта 17 договора, пункта  51 Соглашения от 08.12.2022  к Договору между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «ПСМ», пункта 141 шкалы штрафов Стандарта Заказчика ООО «ИЗП».

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика, озвученной в судебном заседании, о недоказанности наличия в бутылке спиртосодержащей жидкости противоречит материалам дела и пояснениям самого водителя, озвученным как в судебном заседании, так и изложенных в письменных объяснениях.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, водитель в объяснениях, представленных ответчику, указал, что обнаруженная бутылка, содержащая 0,4 литров спиртосодержащей жидкости, являлась лекарственным препаратом для протирания суставов при их осложнении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о необходимости использования третьим лицом – водителем ФИО1 лекарственного препарата, содержащегося в спорной бутылке, по назначению врача, а при составлении Акта осмотра транспортного средства третьим лицом спорная емкость утилизировано лично после обнаружения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.04.2024 указанный акт составлен с целью обнаружения вещей и предметов, запрещенных к ввозу (вывозу) на (с) охраняемый (ого) объект (а).

В ходе осмотра транспортного средства, находящегося под управлением третьего лица – ФИО1 обнаружена спорная емкость со спиртосодержащей жидкостью.

Вместе с тем, при составлении указанного акта ФИО1 возражения относительно указанного акта не заявлены. Дополнительных пояснений, кроме того, что водитель забыл о наличии в рюкзаке спиртого 0,5 водки (т. 1 л.д.21), не зафиксировано.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку ФИО1 был ознакомлен с действующими Регламентами, следовательно, «попытка провоза спиртосодержащей продукции» является правонарушением, влекущим наложение штрафов, о чем ему было известно (расписка ФИО1  от 25.03.2024 т. 1 л.д. 27-28).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем спиртосодержащей продукции.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12500  руб. по платежному поручению от 26.09.2024 №288.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12500 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 12500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., всего – 162500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                    М.И. Обухова