Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А52-1296/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1296/2021
город Псков
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

о взыскании 370 536 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

к Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

о взыскании 2 685 949 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (РОФКР ПО) (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 370 536 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 12.08.2020 по договору №89/КР от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании 2 685 949 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору №89/КР от 23.11.2018.

Определением от 29.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 784 033 руб. 61 коп. основного долга за выполненные работы.

Протокольным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение встречных исковых требований и признание их Фондом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее — Ответчик, Заказчик) и ООО «Строй-ИК» (далее - Истец, Подрядчик) в соответствии с протоколом электронного аукциона № 205750000011800104, заключен договор № 89/КР от 23.11.2018 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД расположенного на территории Псковской области, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта согласно Приложению 1 к договору (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, срок окончания выполнения работ -01.08.2019.

Согласно пункту 2.1. общая цена Договора составляет (с учетом доп. соглашения) 3 006 385 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Аванс 30 % по договору № 89/КР оплачен платежным поручением №16 от 16.01.2019 в сумме 1 097 260 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением к договору №89/КР от 23.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.04.2019 на исключение объекта горячего водоснабжения, подрядной организацией ООО «Строй-РЖ» по платежному поручению №446 от 02.11.2021 была оплачена сумма 195 345 руб.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора за невыполнение/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 11.8. Договора неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Фонд, полагая, что ООО «Строй-ИК» в срок, установленный договором, работы не выполнило по следующим объектам: 1) <...> - капитальный ремонт теплоснабжения; <...> - капитальный ремонт водоотведения; <...> - капитальный ремонт ХВС, произвел начисление неустойки в размере 370 536 руб. 96 коп.

19 августа 2020 года исх. № 04-09/2028 Фондом направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием о погашении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по объектам. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Как установлено пунктом 5.4 договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018, сроки выполнения работ продлены до 01.08.2019.

В силу пункта 5.5.1 договора, до начала выполнения работ, Подрядчик совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучает проектную документацию по объекту и в случае наличия замечаний, письменно уведомляет Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что Фонд выдал проектное решение только после технического совещания по объектам капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения и ГВС в многоквартирном доме расположенного на территории Псковской области, по адресу: <...> от 01.08.2019 и после согласования с Администрацией Плюсского района об изменении ПСД (отказ от установки системы ГВС).

Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором и техническим заданием к договору. В данной ситуации, срок выполнения работ по договору, был нарушен по вине Фонда.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику о переносе сроков капитального ремонта по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь, отказывал в продлении сроков исполнения вышеуказанного договора, так как срок исполнения является существенным условием договора (п. 1, ст.432 ГК РФ). Заключение дополнительного соглашения за рамками действия договора не предоставлялось возможным (письмо ФК-02-2203 от 28.08.2019). Однако в этом же письме заказчик указал, что направляет в адрес ООО «СТРОЙ-ИК» согласованную проектную документацию в формате dwd, согласно протоколу технического совещания от 01.08.2019.

Таким образом, подрядчик изначально был лишен возможности выполнить работы в срок, установленный договором, так как ПСД, направлена заказчиком только 28.08.2019, то есть за пределами конечного срока выполнения договора.

Письмом от 17.11.2020 истец уведомил общество о расторжении названного договора.

Однако, до указанного письма, подрядчик направлял в адрес Фонда письма о выполнении работ, предоставлял на проверку сметы выполненных работ. На момент уведомления о расторжении договора, сметы подрядчика были не проверены заказчиком, а работы по договору фактически выполнены.

Согласно пункту 12.4. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков с Подрядчика в предусмотренных настоящих пунктом случаях. 29.12.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Подрядчик выполнил комплекс работ по системе ХВС, водоотведения и теплоснабжения - системы работают в штатном режиме, непринятие работ со стороны Заказчика не означает их невыполнение.

Общество 11.09.2020 неправило на проверку локально-сметный расчет и исполнительные схемы на капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: <...> (вх.№ФК-01-3152).

Полагая работы по договору выполненными, Общество предъявило к Фонду встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае судом установлено, что Обществом сданы работы и имеют потребительскую ценность для Фонда. Кроме того, подрядчик, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД.

Неисполнение договора в срок стало следствием действий заказчика, который не исполнил свои встречные обязанности по договору, ввиду обстоятельств, препятствовавших завершению работ в срок, а также их выполнению, о чем заказчик был своевременно предупрежден, однако не принял мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также впоследствии отказал в продлении срока выполнения работ.

Также, решением Псковского УФАС от 19.01.2021 №060/10/18.1-30/2021 установлено, что подрядчик не бездействовал с момента заключения договора, выполнил основную часть работ по капитальному ремонту.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, направив в адрес истца письмами документацию для ее дальнейшего подписания: счета на оплату; фактическое техническое задание на капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного домов; письма о создании комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ, о согласовании изменения в объемах и видах работ; акты рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ; исполнительную документацию по реестру; общие журналы работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; журналы учета выполненных работ; локальные сметные расчеты (фактическая), (плюсы) (минусы); акты о приемке выполненных работ КС-2 (фактическая); акты приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, которые получены Фондом 02.02.2021 согласно входящим номерам ФК-01-1242, Фк-01-1243, ФК-01-1244.

Передав акты выполненных работ, ответчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по предоставлению документации.

Таким образом, следует вывод, что истцом акт получен, что свидетельствует о завершении ответчиком работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акты, оформленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ ответчик во исполнение своих обязательств перед заказчиком направил в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь в сроки, предусмотренные договором, истец мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки документации ответчику не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, ответчику не предъявил.

В данном случае суд исходит из того, что результат работ получен истцом и имеет для него потребительскую ценность.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих для применения к Обществу мер ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду действий Фонда по отсутствию согласования документации необходимой для выполнения работ в срок.

Ввиду недоказанности правомерности заявленных исковых требований суд отказывает истцу (по первоначальному иску) в удовлетворении иска.

Поскольку полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, достигнут оснований для отказа по оплате таких работ в полном объеме не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Фондом требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 784 033 руб. 61 коп.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 411 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи, с чем с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежат взысканию 9 252 руб. (30% от 30 840 руб. госпошлины исходя из суммы встречного иска) расходов по уплате государственной пошлины, с учетом оплаченной госпошлины, возврату Обществу из федерального бюджета подлежит 27 178 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области отказать.

Взыскать с Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» 1 784 033 руб. 61 коп. основной долг, а также 9 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» из федерального бюджета 27 178 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева