Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-61495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61495/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61495/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН <***>) к ФИО1 о признании (восстановлении) прав залогодержателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дельта» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО18, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО1 лично, представлен паспорт; ФИО19, доверенность от 30.07.2020;

третьи лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.


В рамках дела №А60-3491/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО20 о признании недействительными 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с ООО «Витта».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления финансового управляющего отменено в части непринятия требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицами, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, апелляционным судом установлено, что после направления спора на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок ООО «Витта» заявлено о необходимости восстановления права залога в отношении всего залогового имущества, обеспечивающего права ООО «Витта», со ссылкой на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) (письменные пояснения от 05.11.2019 – л.д. 2-4 т. 6). В судебном заседании 26.12.2019 ООО «Витта» представлена сводная правовая позиция по делу №А60-3491/2017, содержащая просительную часть, в п. 5 которой ООО «Витта» просило восстановить право залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ в отношении имущества согласно перечню, в котором помимо 10 транспортных средств, сделки по отчуждению которого оспорены и признаны недействительными.

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витта» о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Витта» о признании (восстановлении) прав залогодержателя.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

21.05.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника в материалы дела поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам спора в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021.

08.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО21 в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Отзывы и возражения приобщены судом к материалам спора в порядке ст. 75 АПК РФ,

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено.

Определением суда от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 16.08.2021.

В связи с тем, что у суда отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ФИО10, ФИО22, ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14, определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

В связи с тем, что сведения о регистрации ФИО10, ФИО22, ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14, не поступили, определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 19.10.2021.

05.10.2021 от ФИО11 в материалы дела поступили возражения.

Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2021 судебное заседание было отложено на 16.11.2021.

Определением суда от 09.11.2021 в связи с назначением судьи К.А. Савицкой судьей Арбитражного суда Уральского округа, принято решение о необходимости замены судьи К.А. Савицкой для рассмотрения дела №А60-3491/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье К.Н. Смагину.

В связи с тем, что к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО10,, ФИО11, ФИО14, ФИО15 о времени и месте судебного заседания, определением суда от 16.11.2021 судебное заседание было отложено на 26.11.2021.

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым против выделения заявления ООО «Витта» о признании (восстановлении) прав залогодержателя в отношении транспортных средств из дела о банкротстве №А60-3491/2017 в отдельное производство не возражает.

От ООО «Витта» поступила сводная правовая позиция к судебному заседанию, которая была приобщена судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 130 АПК РФ, приняв во внимание, что в судебном заседании 26.11.2021 по делу №А60-3491/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, суд определил выделить в отдельное производство требование ООО «Витта» к ФИО1 о признании (восстановлении) прав залогодержателя, о чем вынесено определение суда от 29.11.2021. Делу присвоен номер А60-61495/2021.

ФИО11 представил письменные возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

От ИП ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.

От ООО «Витта» поступили письменные возражения на отзыв ФИО11, на заявленных требованиях настаивает.

От ФИО1 поступили письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Письменные отзывы, возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2022.

Поскольку к дате судебного заседания в материалах дела отсутствовали сведения о наличии надлежащего извещения ФИО3, ФИО4, ФИО23, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 10.02.2022.

От ООО «Витта» поступило ходатайство об исключении из состава третьих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных лиц из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Суд не согласен с доводами заявителя, что принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает их права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО1, а также поручительством ФИО1 (участник ООО «Дельта» с долей в 50 %).

В связи с неисполнением обществом «Дельта» обязательств по договору поставки, общество «Витта» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в том числе с общества «Дельта», ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 28 025 669 руб., неустойки в размере 389 457 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-8032/2016 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения задолженности по договору поставки ФИО1 обязался передать обществу «Витта» транспортные средства.

Во исполнение указанного мирового соглашения ФИО1 и общество «Витта» заключили 10 договоров купли-продажи, по которым ответчику переданы вышеуказанные транспортные средства, помимо этого по договору купли-продажи от 22.11.2016 ответчику продан изотермический полуприцеп модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, регистрационный номер <***>.

В последующем определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 сделки должника по отчуждению автомобилей признаны недействительными. После проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, кассационным и апелляционным судом судебный акт суда первой инстанции отменялся в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, с изменениями внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021) в качестве применения последствий недействительности сделок на ООО «Витта» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 десять автотранспортных средств; одновременно восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб., в том числе в размере 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом четырех транспортных средств, в отношении этих же транспортных средств восстановлено право залога ООО «Витта».

При рассмотрении спора в рамках дела №А60-3491/2017 судами установлено, что оспоренные 10 договоров купли-продажи фактически представляли собой соглашение об отступном во исполнение обязательств перед обществом «Витта» по погашению задолженности по договору поставки от 18.12.2012 №Х-11293, исполнение которых было обеспечено, в том числе поручительством ФИО1 и залогом транспортных средств, принадлежащих последнему. В частности, ФИО1 переданы в залог ООО «Витта» 17 транспортных средств. Однако, в течение периода май-сентябрь 2016 года 11 из 17 заложенных должником транспортных средств были им проданы третьим лицам.

Обращаясь с настоящим требованием ООО «Витта» просит восстановить права залога на транспортные средства, которые принадлежали ФИО1, были им переданы в залог ООО «Витта» в обеспечение обязательств по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, затем отчуждены третьим лицам, а именно:

1) автомобиль LEXUS LX 570, VIN <***>, ПТС 78 УТ № 078375.

2) автомобиль-фургон AO-47415N, VTN <***>, ПТС 62 MX № 400207;

3) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN <***>, ПТС 62 МУ № 092777;

4) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN <***>, ПТС 62 МУ № 092805;

5) автомобиль-фургон АФ-474150, VTN Х9Н47415080000212, ПТС 62 МО № 095592;

6) автомобиль-фургон АФ-474151М, VTN <***>, ПТС 62 MX № 400208;

7) автомобиль-фургон АФ-474150, VIN <***>, ПТС 62 МО № 095591;

8) автомобиль TOYOTA Camry, VIN <***>, ПТС 78 НК № 495435;

9) грузовой - фургон ТС: 575102, VTN XU557510280000010, ПТС 52 МС № 238434;

10) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN <***>, ПТС 62 НА № 00902.

ФИО11, ФИО7 возразили относительно требований ООО «Витта», считают, что истцом пропущен срок на предъявление требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 10, 334, 334.1, 336, 337, 346, 351, 352 ГК РФ, разъяснений п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд пришел к обоснованности требований ООО «Витте» в полном объеме.

В рамках дела № А60-3558/2017 определением суда от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» включены требования ООО «Витта» в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Также, как уже было судом ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021) в качестве восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб.

Исполнение обязательств по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 было обеспечено залогом транспортных средств, в том числе являющихся предметом исковых требований. Законных оснований полагать, что залог транспортных средств, прекращен – не имеется.

Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, условия мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела судом, приобретают силу только при условии его утверждения мирового соглашения судом. С учетом отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-8032/2016 об утверждении мирового соглашения правовые последствия для сторон мирового соглашения его заключение не влечет.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что покупателей (третьих лиц) нельзя признать добросовестными приобретателями по смыслу положений п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом установлено, что отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору с ООО «Витте» произведено в мае-сентябре 2016. Поскольку мировое соглашение было утверждено лишь определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016, а затем обязательства по договору поставки были прекращены предоставлением отступного, в любом случае на спорный период покупки третьими лицами транспортных средств залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, кроме того имеется возможность проверить транспортные средства на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При должной осмотрительности, которая требуется от покупателей в момент совершения сделки, возможно было установить наличие прав ООО «Витте» на транспортное средство. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате бездействия в рассматриваемом случае возложен на покупателя.

Суд отклоняет доводы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с указанными требованиями.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2018 было отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения. Затем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2018 было прекращено производство по делу, поскольку оба ответчика находились в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок истцом по заключению договоров купли-продажи 10 транспортных средств, ООО «Витте» заявляло требование о восстановлении права залога на транспортные средства.

Вместе с тем третьими лицами неверно толкуется Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что у заинтересованного лица с правами ответчика (истца в настоящем иске) имелись требования о восстановлении залоговых прав, однако суд не рассмотрел их в соответствии с процессуальным законодательством. Причиной отмены и направления вопроса на новое рассмотрение послужило как раз то, что в случае повторного самостоятельного обращения вновь с требованием о восстановлении прав залога имеется риск признания пропущенным срока исковой давности, поскольку он должен будет исчисляться с момента обращения с таким заявлением. Направляя вопрос на новое рассмотрение по факту суд апелляционной инстанции признал, что датой обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права будет являться дата подачи такого требования в рамках обособленного спора по рассмотрению законности совершенных сделок должником.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы отзывов на требования истца несостоятельными, в отсутствии доказательств добросовестности покупателей, в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витта» к ФИО1 удовлетворить.

2. Восстановить право залога общества «Витта» в отношении следующего имущества»:

1) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN <***>, ПТС 62 MX № 400207;

2) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN <***>, ПТС 62 МУ № 092777;

3) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VTN <***>, ПТС 62 МУ № 092805;

4) Автомобиль-фургон АФ-474150, VTN Х9Н47415080000212, ПТС 62 МО № 095592;

5) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN <***>, ПТС 62 MX № 400208;

6) Автомобиль-фургон АФ-474150, VIN <***>, ПТС 62 МО № 095591;

7) Грузовой - фургон ТС: 575102, VTN XU557510280000010, ПТС 52 МС № 238434;

8) Автомобиль-фургон АФ-47415N VIN <***>, ПТС 62 НА № 009022.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.





Судья К.Н. Смагин