Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-180327/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-180327/24-107-1431
05 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-180327/24-107-1431 по иску ООО "АЭРО СТАЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 586 от 12.10.2009 в размере 22 334 303,95 р., неустойки на 31.07.2024 в размере 840 663,21 р., неустойки за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 р., почтовые расходы в размере 730,08 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.01.2025, паспорт, представителя ответ-чика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО СТАЙЛ" (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "ЯКОВЛЕВ" (далее – Ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 586 от 12.10.2009 в размере 22 334 303,95 р., неустойки на 31.07.2024 в размере 840 663,21 р., неустойки за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 р., почтовые расходы в размере 730,08 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэро Стайл» (Истец/Поставщик) и ПАО "ЯКОВЛЕВ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.08.2023, в связи с реорганизацией и изменением наименования) (Ответчик/Покупатель) заключен договор № 586 от 12.10.2009 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя изготовленные Поставщиком, в соответствии с конструкторской документацией по Договору на выполнение ОКР, комплекту интерьера кабины экипажа самолетов семейства RRJ (далее – «Продукция»), в соответствии с согласованным Сторонами графиком поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (далее – договор).

11 апреля 2023 Стороны заключили в рамках Договора Дополнительное соглашение №201/07-72916 (далее – ДС №201/07-72916), которым согласовали условия поставки комплектов (далее – Комплект) интерьера кабины экипажа для нового воздушного судна RRJ95, модель RRJ-95NEW-100 (SSJ-100) с максимальным импортозамещением компонентов и систем, получателем которых от имени Покупателя является ПАО «Яковлев»- «Региональные самолеты».

Согласно п. 1 ДС №201/07-72916, окончательный расчет в размере 40% от стоимости соответствующего комплекта интерьера кабины экипажа осуществляется в течение 120 дней после поставки соответствующего комплекта и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе Покупателя.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и поставил в адрес Покупателя Комплекты (Продукцию), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12, с выставлением счетов на сумму 22 334 303,95р.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости исполнения условия Договора, а именно об осуществлении окончательного расчета, но до настоящего времени Покупатель не исполнил условия Договора, не произвел окончательный расчет за поставленные Комплекты (Продукцию) в сроки, согласованные сторонами в ДС №201/07-72916 к Договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что не отказывался от исполнения обязанности по осуществлению окончательного расчета, но с учетом того, что программа по изготовлению воздушного судна SJ-100 с максимальным импортозамещением компонентов и систем реализуется, в том числе с использованием субсидии, то ответчиком было предложено истцу рассмотреть возможность внесения изменений в договор, на условиях:

1)     увеличение размера авансирования по договору с 60% до 80%, включая доплату аванса за первые 22 серийные комплекта. Окончательный расчет в размере 20% осуществлять после получения ответчиком субсидии;

2)     изменение модели цены по договору с фиксированной на предельно-ориентировочную.

После проведенной переписки с истцом, ответчик направил проект дополнительного соглашения к договору, учитывающий ранее оговоренные условия, однако, до настоящего времени, дополнительное соглашение к договору не подписано.

Суд обращает внимание, что изменения условий авансирования, на которые ссылается ответчик, не несут правового смысла для настоящего спора, поскольку наличие/отсутствие субсидий не являются в силу условий договора основанием для отсутствия оплаты товара/продукций, дополнительное соглашение об изменении аванса и срока оплаты не подписано, следовательно, ссылки ответчика отклоняются судом.

Иных доводов по существу требований не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 22 334 303,95 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора, за просрочку окончательного расчета Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования Поставщика, неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 31 июля 2024 (дату составления искового заявления) сумма неустойки составляет 840 663,21 руб., согласно представленному истцом расчету.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 840 663,21 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки (квалифицируя также как проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ) с 01.08.2024 (даты обращения с настоящим иском в суд) по день фактической оплаты долга, начисленную на неоплаченную сумму основного долга в размере 22 334 303,95 руб., исходя из неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Суд не согласен с расчетом Истца в данной части, поскольку противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Помимо прочего, в соответствии с п. 8.1 договора за просрочку окончательного расчёта поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования поставщика, неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Следовательно, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства нужно учитывать ставку и ограничение установленные договором.

Стороны добровольно ограничили лимит ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление процентов (либо неустойки) сверх предусмотренного договором ограничения (5%) приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд рассматривает данное требование с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора и разъяснениями в п. п. 60, 63, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и удовлетворяет требования в части за период с 01.08.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, с учетом ранее взысканной неустойки (не более 276 051,98 р.).

В части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей, что подтверждаются Соглашением о юридической помощи и представлении интересов в арбитражном процессе № б\н от 21 июня 2024 и платежным поручением № 2501 от 24.06.2024 на сумму 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; кормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, в данной части доводы ответчика противоречат гл.9 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЯКОВЛЕВ" в пользу ООО "АЭРО СТАЙЛ" сумму задолженности по договору № 586 от 12.10.2009 в размере 22 334 303,95 р., неустойки на 31.07.2024 в размере 840 663,21 р. (всего задолженность и неустойка в размере 23 174 967,16 р.), неустойки за период с 01.08.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, с учетом ранее взысканной неустойки (не более 276 051,98 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 730,08 р., государственную пошлину в размере 138 875 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин