Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-12126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.99,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 08.07.2020 о внесении вклада в имущество общества, заключенное должником и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» (далее – Компания).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил прекратить право собственности Компании и зарегистрировать за Обществом право собственности на нежилые помещения № 4-Н площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 47:08:0103002:4964 и № 8-Н площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером 47:08:0103002:5056 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Пограничная  ул., д. 4, корп. 2; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области совершить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества 35 104 465 руб.

Определением от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Компании 01.02.2024 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.01.2024 отменить.

Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 10.09.2024 отменить, апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу необоснованно, поскольку жалоба направлена посредством почтовой связи 01.02.2024, что подтверждает штемпель на конверте, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Компании – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Компании ФИО4 представила письменные дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией, изготовлено в полном объеме 19.01.2024, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истекал 02.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий Компании ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции 27.04.2024, то есть по истечении установленного законом процессуального срока, и ходатайство о его восстановлении не заявила, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим Компании через отделение связи акционерного общества (далее – АО) «Почта России».

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2024 (том дела 536, лист 132), то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим Компании процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим Компании в рамках обособленного спора № А56-12126/2021/сд.130 была подана апелляционная жалоба, также направленная посредством почтовой связи.

В рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции, дабы проверить, что апелляционная жалобы действительно была направлена (поступила на почту), счел необходимым определением от 02.09.2024 судебное заседание отложить и запросить у АО «Почта России» информацию относительно даты регистрации почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по обособленному спору «сд.130» апелляционный суд констатировал, что апелляционная жалоба подана заявителем в предусмотренный законом срок и, как следствие, оснований для прекращения производства по жалобе на основании доводов конкурсного управляющего должника не имеется.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 представила ответ Карталинского почтамта Челябинской области, который подтвердил прием простого письма в отделении почтовой связи 01.02.2024.

Апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права конкурсного управляющего Компании на обжалование определения от 19.01.2024 в апелляционном порядке.

В целях единообразного подхода к вопросу об определении процессуального срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу, определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компании ФИО4 к производству, после чего рассмотреть ее по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-12126/2021 отменить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение от 19.01.2024 по делу № А56-12126/2021 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1