Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-43073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А60-43073/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, общество «Полимет Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-43073/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители общества: ФИО1 (доверенность от 31.03.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 31.03.2023, диплом);

- представители Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 8, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 5, служебное удостоверение, диплом);

- представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО5 (служебное удостоверение от 12.03.2024 № 35), ФИО6 (доверенность от 10.01.2025 № 3, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Полимет Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 11.05.2023 (далее – решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический Оператор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полимет Инжиниринг» просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части обоснования принципиальной правомерности включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования, приведя иную мотивировочную часть, обосновывающую принципиальную неправомерность включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что таможенный орган, обосновывая дополнительное начисление к ЦФУ, ссылался на абзац «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы апелляционной жалобы, незаконно изменил правовую квалификацию доначислений с абзаца «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС на пункты 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС. Указанное нарушает право общества на судебную защиту.

Отмечает, что при этом суды оценили условия, не предусмотренные как основания для доначисления таможенных платежей, и расширили перечень услуг, предусмотренный абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Перечень дополнительных начислений, предусмотренный указанной нормой является закрытым, инжиниринг там не указан, равно как и основные технические решения. Следовательно, они не могут выступать дополнительным начислением.

Утверждает, что инжиниринговые услуги не включают в себя проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, поскольку не отвечают требованиям градостроительного законодательства, ГОСТов.

Указывает, что суды в нарушение абзаца «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включили в таможенную стоимость оборудования услуги, относящиеся к другому объекту – заводу на территории Российской Федерации. При этом суды прямо признали, что в данном случае инжиниринговые услуги относились к цинковому заводу, а не к ввезенным товарам. Тем самым ссуды противоправно поставили знак равенства между ввозимыми товарами как движимым имуществом и заводом как совокупностью недвижимых объектов.

Ссылается на судебную практику, позиции Министерства финансов Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области указывает, что позиция судов по настоящему спору противоречит сложившейся судебной практике, позиции Министерства финансов Российской Федерации. Просит кассационную жалобу общества «Полимет Инжиниринг» удовлетворить, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их мотивировочной части выводы о необходимости учета стоимости инжиниринговых услуг при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Полимет Инжиниринг» (далее также – декларант) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможенного органа подана ДТ № 10511010/230323/3033021 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 03.12.2020 № RM-PE201130/OTC/LND (далее – контракт), заключенного с «Red Metal AG» (Швейцария).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в графе (разделе) Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

При декларировании товаров обществом представлены: контракт, дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 11 к контракту, инвойс, упаковочный лист, транспортные накладные, коносамент, транзитные декларации. Также декларантом представлен запрошенный контракт на инжиниринг от 06.03.2020 № PE-RM20200306 (далее также – контракт по базовому проектированию, контракт на инжиниринг), а именно на выполнение исполнителем работ для «Предприятие цинковый электролизный завод» по базовому проектированию согласно приложению к настоящему контракту № 1, № 2 в виде документации базового проекта. Исполнитель передает заказчику документацию по электронной почте. Контракт на базовое проектирование не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования. На дату заключения указанного контракта цена на базовое проектирование составила 12 870 000 Евро. Цена не содержит налогов, таможенных тарифов и прочих сборов, взимаемых по российскому законодательству, осуществляется авансовым платежом в размере 100% от стоимости базового проекта.

По сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, обществом «Полимет Инжиниринг» представлена оплата за выполненные работы по базовому инжинирингу по заявлению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000 Евро. Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных обществом в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК от 06.03.2020 № 20030001/0429/0000/4/1. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно нулю.

При контроле таможенной стоимости Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта 23.03.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 754 039,72 руб.

В силу статьи 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/230323/3033021 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

В установленный таможенным органом срок декларантом 07.04.2023 посредством электронного документооборота представлены дополнительные документы и сведения: документ Outotec в нечитаемом варианте, ведомость банковского контроля, приходные ордера на товары, документы об оплате на английском языке без перевода, упаковочный лист, дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 12 к контракту, отчет по проводкам, техническая документация на шинопровод, чертежи, приложение 1.2.1а к контракту.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 20.04.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

В установленный таможенным органом срок, декларантом представлены следующие документы: письмо от 24.04.2023 № 24/04-05, приложение № 4 формы актов приемки к контракту, приложение 2а к контракту.

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 06.03.2020 № PE-RM-20200306. В связи с этим таможней принято решение.

Не согласившись с решением общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение таможни незаконным по причине ошибки в расчете дополнительных начислений. При этом суд признал обоснованным включение в таможенную стоимость инжиниринговых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как установлено абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Буквальное содержание указанных норм указывает, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Таким образом, суды обоснованно указали, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом является правомерным указание на то, что такой платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров с учетом положений пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки таможня выявила и зафиксировала в решении, что общество в нарушение абзаца «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не включило в таможенную стоимость ввезенных по ДТ № 10511010/230323/3033021 товаров стоимость инжиниринга по контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

Согласно пояснениям декларанта о результатах работ инжиниринга, исполнителем оказаны услуги по базовому инжинирингу цинкового завода в целом, которые включали в себя разработку оптимальной технологии производства. В базовый инжиниринг входила разработка основной технологической документации по проектированию и планировочных решений завода. То есть компанией «Red Metal AG» для общества «Полимет Инжиниринг» в соответствии с контрактом на инжиниринг разработана проектная документация для завода по производству цинковых слитков, компоненты которого ввозились в рамках контракта.

Также судами учтено заключение эксперта ФИО7 от 04.04.2024 № 276/1.

Проектная документация разрабатывалась для строительства завода, должна включать оптимальную схему переработки цинковых концентратов с упрощением очистки растворов от индия, кадмия, меди, никеля и кобальта, в ходе разработки проектной документации должны быть созданы специализированные производственные и вспомогательные участки с технической оснащенностью, ориентированной на механизацию и автоматизацию производственного процесса. Приложением 2 к контракту по базовому проектированию предполагается проектирование предприятия, включая план строительства участка, смету на затраты, компоновку предприятия, разработку технологического процесса, перечень необходимого оборудования с его точным расположением, с учетом границ ответственности, опасных участков, расчета технических данных для каждого вида оборудования, его мощности и энергопотребления (технологический раздел проектирования, проектирование предприятия, механическое проектирование, проектирование трубопроводов, электрическое проектирование, проектирование КИП, проектирование автоматизации, строительное и конструкционное проектирование).

Проектная документация (базовый проект), подготавливаемая по контракту на инжиниринг, предполагает разработку плана строительства завода, включая все необходимое оборудование для функционирования завода по назначению с учетом всех необходимых технических характеристик этого оборудования и возможности его взаимодействия друг с другом. Соответственно, без разработки данного проекта, невозможно определить перечень оборудование и его объем, необходимые для строительства завода.

Изучив материалы по делу судами достоверно установлено, что общество «Полимет Инжиниринг» с компанией «Red Metal AG» заключен контракт на поставку товаров, а также контракт на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию. В рамках контракта закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, которое стало завершенным производственным объектом благодаря проведению исполнителем инжиниринговых работ. Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом по базовому проектированию цинкового электролизного завода, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10511010/230323/3033021 должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Полимет Инжиниринг», с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-43073/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             С.О. Иванова


                                                                                                       Т.П. Ященок