Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-14435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-334/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А76-14435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – общество «СЗ «Атлант-Строй», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-14435/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-14435/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «СЗ «Атлант-Строй» ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) явку своего представителя в судебное заседание суда округа такжене обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СЗ Атлант-Строй» задолженностипо договорам аренды земельных участков от 28.12.2021 № 8469и от 28.12.2021 № 8470:

-по договору от 28.12.2021 № 8469 – 6 538 240 руб. задолженностипо арендной плате за период с 28.12.2022 по 27.12.2023, а также893 662 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2023 по 25.04.2023с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга;

-по договору от 28.12.2021 № 8470 – 6 527 880 руб. за периодс 28.12.2022 по 27.12.2023, а также 892 263 руб. 80 коп. пени за периодс 10.01.2023 по 25.04.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 23.10.2023 иск Администрации удовлетворен частично: с общества«СЗ «Атлант-Строй» в пользу истца взысканы пени в общей сумме1 785 926 руб. 20 коп., из которых 893 662 руб. 40 коп. – пени по договоруот 28.12.2021 № 8469, начисленные за период с 10.01.2023 по 25.04.2023,892 263 руб. 80 коп – пени по договору от 28.12.2021 № 8470, начисленныеза период с 10.01.2023 по 25.04.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СЗ «Атлант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленный Администрацией ко взысканию размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате землепользования, полагая, что у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии исчисления неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что ставка неустойки, установленная договорами(0,1 % в день), является чрезмерно завышенной по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, не согласуетсяс обычаями делового оборота, сам по себе факт согласования сторонами такой ставки неустойки не свидетельствует о её справедливости. Рассчитанная с учетом такой ставки неустойка может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части суммы взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «СЗ «Атлант-Строй» на основании протокола об итогах аукциона от 11.11.2021 № 95-И заключен договор арендыот 28.12.2021 № 8469, предметом которого является земельный участокиз земель населенных пунктов, государственная собственность на которыйне разграничена, местоположение участка: Челябинская область, г. Миасс,в районе жилого дома № 82 по ул. Кирова, кадастровый номер 74:34:1407027:976, площадь 2400 кв. м, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок аренды по договору от 28.12.2021 № 8469 установлен с 28.12.2021 по 28.10.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2021 № 8469 ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 038 240 руб. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В пункте 3.3 договора от 28.12.2021 № 8469 указано, что ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срокдо 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств.

В пункте 5.2 договора от 28.12.2021 № 8469 согласовано условие о том, что за нарушение срока внесения платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Общество «СЗ «Атлант-Строй» арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1407027:976 вносило несвоевременно, в связи чем на его стороне образовалась задолженность, которая была погашена следующими платежными поручениями:от 25.04.2023 № 155 на сумму 500 000 руб.; от 11.05.2023 № 190 на сумму3 000 000 руб.; от 23.05.2023 № 236 на сумму 3 000 000 руб.; от 24.05.2023№ 241 на сумму 538 240 руб.

Также между Администрацией и обществом «СЗ «Атлант-Строй» на основании протокола об итогах аукциона от 10.11.2021 № 93-И заключен договор аренды от 28.12.2021 № 8470, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, местоположение участка: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 82 по ул. Кирова, кадастровый номер 74:34:1407027:991, площадь 1669 кв. м, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок аренды по договору от 28.12.2021 № 8470 установлен с 28.12.2021 по 28.10.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2021 № 8470 ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 027 880 руб. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В пункте 3.3 договора от 28.12.2021 № 8470 указано, что ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств.

В пункте 5.2 договора от 28.12.2021 № 8470 согласовано условие о том, что за нарушение срока внесения платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Общество «СЗ «Атлант-Строй» арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1407027:991 вносило несвоевременно, в связи чем на его стороне образовалась задолженность, которая была погашена следующими платежными поручениями:от 25.04.2023 № 154 на сумму 500 000 руб.; от 11.05.2023 № 191 на сумму3 000 000 руб.; от 23.05.2023 № 237 на сумму 3 000 000 руб.; от 24.05.2023№ 242 на сумму 538 240 руб.

В адрес общества «СЗ «Атлант-Строй» 09.02.2023 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по указанным выше договорам аренды с учетом начисленных неустоек по пункту 5.2 договоров, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за землепользование по договорам аренды от 28.12.2021 № 8469, от 28.12.2021 № 8470 в общей сумме 13 066 120 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после обращения истца в суд с рассматриваемым иском уплатил заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 28.12.2021 № 8469, от 28.12.2021 № 8470 и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей. Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суд признал их обоснованнымив части периода начисления с 10.01.2023 по 25.04.2023 (с учетом даты погашения спорной задолженности в полном объеме), оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СЗ «Алтант-Строй» исходя из приведенных в ней доводов.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 28.12.2021 № 8469, от 28.12.2021 № 8470, которые по своей правовой природе являются договорами аренды земельных участковиз публичной собственности, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей за землепользование, за что договорами от 28.12.2021 № 8469, от 28.12.2021 № 8470 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункты 5.2), суды правомерно признали требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по праву и по размеру в части периода начисления с 10.01.2023 по 25.04.2023 (с учетом даты погашения спорной задолженности в полном объеме).

Обстоятельства заключенности и действительности указанных договоров, в том числе условий о неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей за землепользование, допущенную ответчиком просрочку и обоснованность требований истца о взыскании соответствующей неустойки по праву, ответчик на стадии кассационного производства не оспаривает.

Единственным доводом кассационной жалобы истца является несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований дляеё снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, учитывая, что согласованная в договорах ставка неустойки (0,1 % в день) является обычно применяемой в деловом оборотеи не считается чрезмерно высокой, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и компенсации неблагоприятных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л;


решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-14435/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Е.И. Гуляева


В.А. Купреенков