Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А43-12875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12875/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 22 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22  ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-243), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская карстовая лаборатория», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - 1) не явился, извещен,

2) ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская карстовая лаборатория», о взыскании 4160000руб. 00 коп. компенсации по 2 080 000 руб. 00коп. с каждого ответчика, также изъять из оборота и уничтожить документацию, а именно заключения от 17.05.2021 №53, №54, проектную документацию по объекту Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ранее истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

по определению рыночной стоимости исключительных прав на технические отчеты №4125 от 2021 и №4126 от 2021,

по определению содержат ли заключения ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» заимствования из технических отчетов, а также по определению способов использования объектов исключительных прав, являются ли заключения №53 и №54 от 17.05.2021 контрафактными,

по определению рыночной стоимости права использования результатов технических отчетов, которые использовало ООО «Дзержинская карстовая лаборатория».

Истец просит направить запросы о возможности проведение экспертизы в АНО «Северо-западный экспертно-правовой центр» (190000, <...>, лит. А. оф. 18-н1), Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (125124, <...> поля, д. 30, офис 10), АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (119019, <...>), ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, <...>).

Ответчик (ООО «Дзержинская карстовая лаборатория») заявил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивает на том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как отсутствует необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам. По мнению ответчика, исследования на карстопастность не являются объектами интеллектуального права, техническая документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, так как не содержит архитектурный проект, либо архитектурных решений. Технические отчеты выполнены не творческим путем, не обладает оригинальностью, так как подготовлены в соответствии с определенными установленными законодательством требованиями к организации и порядку выполнения инженерных изысканий. Ответчик указывает, что истец поставил перед экспертами вопросы о праве - определить стоимость исключительных прав, определить способ использования объекта исключительных прав, определить рыночную стоимость прав использования исходя из правомерного использования произведения.

Также ответчик отмечает, что истцом не гарантирована оплата экспертизы и отсутствует сама оплата, заявил возражения в части заявленных истцом экспертных организаций.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявив вопросы об определении стоимости исключительных прав на технический отчет и об определении рыночной стоимости права использования технического отчета, поставил перед экспертом вопросы о праве, при этом истец уклонился от рассмотрения вопроса о наличии объекта интеллектуальной собственности, перейдя к вопросу об оценке стоимости интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик (ООО «Дзержинская карстовая лаборатория») в отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что технические отчеты не являются объектом интеллектуальных прав, носят информационный характер, так как подготовлены в соответствии с установленными законодательством требованиями к организации и порядку выполнения инженерных изысканий. Ответчик считает, что  отсутствуют доказательства, использования ответчиком, результатов интеллектуальной деятельности истца. ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» самостоятельно производило исследования, с учетом архивных материалов, по результатам которых были подготовлены Заключения о карстоопасности, которые не являются тождественными, либо переработанными материалами ООО «Научно-производственный центр «КАРСТ», что подтверждается разной оценкой карстоопасности.

Ответчик (ООО «Дзержинская карстовая лаборатория») настаивает на том, что заключение договоров с ООО «Инжкомпроект» и подготовка заключений (носящих информационный характер) на основе действующих нормативов и правил не нарушает чьи-либо исключительные права на произведения.

Ответчик (ООО «Дзержинская карстовая лаборатория») в позиции по делу повторно поддержал ранее заявленные доводы: технические отчеты не являются объектом авторского права, отсутствуют доказательства использования результатов интеллектуальной деятельности, отсутствуют нарушения прав истца, договоры между ООО «НПЦ «КАРСТ» и ООО «Инжкомпроект» не являются лицензионными договорами.

Ответчик  (ООО «Инжкомпроект») в отзыве не признало исковые требования, указав следующие обстоятельства.

- отсутствует объект интеллектуальных прав – результаты инженерных изысканий не являются объектом авторского права, технические отчеты, выполненные истцом, не содержат результатов творческой деятельности, не отвечают установленным законом критериям произведения,

- положения Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не содержат требований получать отдельного согласия подрядчика на использование результатов инженерных изысканий;

- действующие нормативно-правовые акты и правоприменительная практика из объема проектной документации включают только архитектурные решения в перечень объектов интеллектуальной собственности, остальные части проектной документации, в том числе инженерные изыскания, не являются объектами авторского права;

- выполненные истцом технические отчеты являются некачественными, изложенное в отчетах описание недр под земельными участками не соответствует действительности, выводы о карстоопасности исследуемых земельных участков не обоснованы, не соответствуют нормативным требованиям.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела №А43-29587/2021, 08.02.2021 между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «КАРСТ» (подрядчик) были заключены договоры подряда №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21, по условиям которых подрядчик обязался выполнить изыскания "на карст" и оценку карстовой опасности для объектов:

- устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений №1;

- устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений №2 - соответственно,

в том числе: бурение 2-х скважин "на карст" глубиной до 40 метров,

подготовку технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности,

разработку программы специальных изысканий "на карст" с опытными геотехническими работами с обоснованием объемов работ и расчетом сметной стоимости (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ по каждому договору согласована в размере 640 000 руб., в том числе:

- 420 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 106 666 руб. 67 коп. - бурение 2 скважин "на карст" глубиной 40 м;

- 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп. - подготовка технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности;

- 120 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 20 000 руб. - разработка программы специальных изысканий "на карст" с опытными геотехническими работами.

ООО «НПЦ «КАРСТ» 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомило ООО «Инжкомпроект» по электронной почте о завершении работ по договорам №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21 соответственно. Результаты работ по договорам направлены заказчику по электронной почте 30.04.2021. Платежным поручением от 30.04.2021 №134 заказчик оплатил работы по договору №ИГ-04-21 в полном объеме. Работы по договору №ИГ-03-21 обществом не оплачены.

Претензией от 25.05.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору №ИГ-03-21 от 08.02.2021 в сумме 640 000 руб.

Отсутствие исполнения послужило причиной для обращения ООО «НПЦ «КАРСТ» с иском к ООО «Инжкомпроект» в рамках дела №А43-29587/2021 о взыскании дола и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела №А43-29587/2021 ООО «Инжкомпроект» обратилось со встречным требованием об уменьшении цены по договорам N ИГ-03-21 и N ИГ-04-21 от 08.02.2021, указав, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания, результат работ не содержит обоснования объемов, в техническом отчете по бурению скважин указаны недостоверные сведения. В связи с выявленными недостатками заказчик вынужден был обратиться к другому исполнителю - ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» для получения заключений о карстоопасности объектов, являющихся предметом договоров, заключенных с истцом. Заключения, выполненные ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», получили положительное заключение государственной экспертизы и подтвердили, что категория карстовой устойчивости является III - недостаточно устойчивой, то есть отличной от категории, установленной ООО «НПЦ «КАРСТ» (II).

Отношения сторон в рамках дела №А43-29587/2021 квалифицировали как основанные на договорах подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ в апелляционной инстанции по делу А43-29587/2021 была назначена судебная экспертиза.

ООО «ГеоТехнология» в заключении судебной экспертизы от 27.10.2023 №70/23 приходит к выводу, что присвоение ООО «НПЦ «КАРСТ» площадкам "ЛОС №1" и "ЛОС №2" категории устойчивости II-Б не обоснованно. Перечень геотехнических работ, необходимых для перевода площадок для устройства ЛОС №1 и ЛОС №2 в III - IV категорию устойчивости к карстовым провалам, сформулированных в отчетной документации об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «НПЦ «КАРСТ», - не соответствует условиям договоров подряда №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21, действующим нормативным требованиям об инженерно-геологических изысканиях.

Оценив судебную экспертизу во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» №53, 54 от 17.05.2021, заключение государственной экспертизы N 52-1-1-3-025445-2021 об отнесении площадок очистных сооружений к III категории устойчивости по интенсивности провалообразования, а не ко II, как установило ООО «НПЦ «КАРСТ», суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «НПЦ «КАРСТ» работ по договорам подряда от 08.02.2021 N ИГ-03-21, N ИГ-04-21 подлежит уменьшению до 420 000 руб. по каждому договору, составляющих стоимость работ по бурению 2 скважин "на карст" глубиной 40 м.

Таким образом, требования ООО «Инжкомпроект»  об уменьшении цены договора в виду ненадлежащего качества выполненных работ признаны подлежащим удовлетворению.

Относительно требования ООО «НПЦ «КАРСТ» о взыскании долга по договору подряда от 08.02.2021 N ИГ-03-21 они были удовлетворены в сумме 200 000 руб., исходя из следующего.

Платежным поручением от 30.04.2021 №134 ООО «Инжкомпроект» оплатило работы по договору №ИГ-04-21 от 08.02.2021 в сумме 640 000 руб., с учетом снижения цены, по договору №ИГ-04-21 от 08.02.2021 возникла переплата в сумме 220 000 руб. (640 000 руб. - 420 000 руб.), которая подлежит отнесению на задолженность, возникшую по договору от 08.02.2021 №ИГ-03-21.

В связи с этим сумма долга данному договору составила 200 000 руб. (420 000 руб. - 220 000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО «НПЦ «КАРСТ».

Истец в рамках настоящего дела настаивает на нарушении исключительных прав ООО «НПЦ «КАРСТ» со стороны ООО «Инжкомпроект» и ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» на:

- технический отчет о результатах изысканий «на карст» с оценкой карстовой опасности для объекта: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений №1», ООО НПЦ «КАРСТ», 2021г., Арх.№ 4125 (по договору №ИГ-03-21 от 08.02.2021);

-     технический отчет о результатах изысканий «на карст» с оценкой карстовой опасности для объекта: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений №2», ООО НПЦ «КАРСТ», 2021г., Арх.№ 4126 (по договору №ИГ-04-21 от 08.02.2021).

Указанные отчеты разработаны ООО НПЦ «КАРСТ» по договорам подряда №ИГ-03-21 от 08.02.2021 и №ИГ-04-21 от 08.02.2021, заключенными с ООО «Инжкомпроект».

В рамках рассмотрения дела №А43-29587/2021 ООО «Инжкомпроект» представил в суд следующие документы:

-    заключение о карстоопасности площадки объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений №1» №53 от 17.05.2021, выполненное ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» по договору №37-2021 с ООО «Инжкомпроект»;

-    заключение о карстоопасности площадки объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений №2» №54 от 17.05.2021, выполненное ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» по договору №38-2021 с ООО «Инжкомпроект».

Согласно условиям заключений №53 и №54 ООО «Инжкомпроект» передало, а ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» приняло и использовало для составления заключений №53 и №54 от 17.05.2021 технические отчеты, выполненные ООО НПЦ «КАРСТ».

Истец указывает, что согласно пунктам 1.4. договоров подряда от 08.02.2021  результаты работ могут быть использованы только для объекта, поименованного в пункте 1.1 договора и в техническом задании, использование этих результатов для других сооружений, копирование материалов, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляется с письменного согласия подрядчика. Авторские права на результаты работ принадлежат ООО НПЦ «КАРСТ».

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ООО «Инжкомпроект» передало, а ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» приняло и использовало технические отчеты ООО НПЦ «КАРСТ» без получения согласия правообладателя и оплаты лицензионного вознаграждения.

ООО НПЦ «КАРСТ» посчитав, что его права нарушены, обратилось к ООО «Инжкомпроект» с претензией от 27.03.2022, к ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» с претензией от 13.05.2022, в которых сообщило о нарушении исключительных прав и потребовало выплатить компенсацию в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ как двукратную стоимость использования произведений по 2 080 000 руб. 00коп. с каждого ответчика.

Данные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

По условиям пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При анализе вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

При этом в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Под геологической информацией о недрах понимаются информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при проведении государственного мониторинга состояния недр и мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование, при охране недр, при использовании отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах), (статья 27 Закона о недрах).).

Также к объектам авторских прав не относятся сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (пп.4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.2.3 СП 47.13330.2016 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий при подготовке документации по планировке территории должен соответствовать п.4.39 и содержать информацию в том числе о геологических и инженерно-геологических процессах: наличие и распространение геологических эндогенных процессов (тектонических движений, сейсмической активности), геологических экзогенных и инженерно-геологических процессов (склоновых процессов; селей; карста и суффозионных процессов).

Исследование площадки объекта на карстовую опасность, входит в состав инженерно-геологических изысканий.

Карстологические исследования - это изыскания, проводимые с целью изучения одного из опасных геологических процессов, обусловленного развитием карстовых процессов и связанных с ним явлений (провалов, оседаний), т.е. направлены на получение геологической информации о недрах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. Согласно пункту 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование является частью градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и другие объекты капитального строительства (частью 4.1 статьи 47 ГрК РФ).

Требования к проведению изысканий и содержанию отчетов, получаемых в результате проведения изысканий, установлены в "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 11-02-96".

Согласно пункту 6.1.1 СП 47.13330.2016 Инженерно-геологические изыскания выполняются с целью комплексного изучения инженерно-геологических условий территории (площадки, участка, трассы) для получения необходимых и достаточных материалов при подготовке документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.2.2.3 СП 47.13330.2016 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий при подготовке документации по планировке территории должен соответствовать пункту 4.39 и содержать информацию в том числе о геологических и инженерно-геологических процессах: наличие и распространение геологических эндогенных процессов (тектонических движений, сейсмической активности), геологических экзогенных и инженерно-геологических процессов (склоновых процессов; селей; карста и суффозионных процессов.

Исследование объекта на карстовую опасность, входит в состав инженерно-геологических изысканий.

Выполняя работы по исследованию участка на карстовую опасность, истец обязан руководствоваться техническими заданиями, СП, СНиП и ГОСТ и не отклоняться от задания, установленных правил и нормативов из согласованных с заказчиком. Без предоставленного технического задания и правил, установленных нормативов для инженерно-геологических изысканий, истец не смог бы проводить работы по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно разделу 6 "Инженерно-геологические изыскания" СП 47.13330.2016 в состав технического отчета такая информация как "Архитектурные решения" не входит.

В соответствии статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного и или садово-паркового проекта.

В свою очередь, статьей 2 Федерального Закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в пространственном объеме.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодексов РФ архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта. Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данная правовая позиция была закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2014 №5816/11 и Постановлении суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу №А40-97747/2012.

Аналогичные выводы указаны в письме ФАС России от 31.07.2013 №АК/29883/13 «О разъяснении законодательства» разъясняется, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Таким образом, технические отчеты, полученные в результате исследования земельного участка для оценки карстовой опасности, созданы не творческим путем, а носят информационный характер, они не обладают оригинальностью, так как подготовлены в соответствии с определенными установленными законодательством требованиями к организации и порядку выполнения инженерных изысканий, а также в силу исходных данных, предоставленных ООО «Инжкомпроект».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А43-29587/2021, суды пришли к выводу, что между истцом и ООО «Инжкомпроект» квалифицировали как основанные на договорах подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договорам от 08.02.2021 года между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «КАРСТ» (подрядчик) были заключены договоры подряда №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21, по условиям которых заказчик взял на себя обязательства по изготовлению Технического отчета о результатах изысканий "на карст" с оценкой карстовой опасности для объекта: "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений №1" и Технического отчета о результатах изысканий на карст с оценкой карстовой опасности для объекта "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений №2".

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что условия оплаты по договорам произведена в полном объеме, с учетом уменьшения цены по постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А43-29587/2021.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств того, что спорные технические отчеты являются объектами исключительных прав, в материалы дела не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца.

17.05.2021 ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» (исполнитель) заключило с ООО «Инжкомпроект» (заказчик) договор №37-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и по окончании работ предоставить Заключение о карстоопасности участка строительства объекта: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. ЛОС № 1» и договор №38-2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и по окончании работ предоставить Заключение о карстоопасности участка строительства объекта: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. ЛОС № 2».

Согласно пункту 1.2 договоров, заказчик обязан передать исполнителю Техническое задание, а также иные исходные данные (картографические материалы и материалы инженерно-геологических изысканий), необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договоров.

Инженерные изыскания выполняются на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком и технического задания (ст. 759 ГК РФ).

Задания составляются и утверждаются заказчиком, согласовываются исполнителем. Задание является организационно-распорядительным документом, содержащим основные сведения об объекте изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий (п. 4.13 СП 47.13330.2016).

В соответствии с пунктом 5 Технических заданий, ООО «Дзержинская карстовая лаборатория»  обязано было выполнить работы, с учетом предоставленных сведений ООО «Инжкомпроект», а именно отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО "Топоснова", технических отчетов о результатах изысканий "на карст" с оценкой карстовой опасности, выполненных ООО «НПЦ «КАРСТ».

Работы по вышеуказанным договорам выполнялись ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» на основании исходных данных (технических отчетов), которые переданы непосредственно ООО «Инжкомпроект». В том числе, учитывались данные полевых работ, а именно данных бурения скважин на карст.

Сущность результата бурения скважины заключается в получении информации о геологическом строении грунтового массива (положении подземных слоев грунта и их состава).

Буровая скважина — это горная выработка (углубление в земле), цилиндрической формы диаметр которой мал по сравнению с её длиной. Цель разведочного бурения - получение геологической информации о недрах.

В ходе бурения, специалисты (буровики, геологи) отбирают образцы грунта с различных глубин. Эти образцы отправляются в лабораторию для проведения разнообразных лабораторных работ. Задача этих работ — определить свойства грунта (влажность, проницаемость, сжимаемость и другие параметры), которые важны для определения несущей способности массива грунтов как основания сооружения.

Результаты бурения скважин отображаются в геологической колонке.

Таким образом, результаты бурения (колонки скважин) носят технический и информационный характер, дающий представление о геологическом строении грунтового массива (геологическая информация о недрах, на которую в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются).

Выполнение физических работ с фиксированием слоев грунта, не являются результатом творческой работы, и как следствие в соответствии со ст. 1225, 1259 ГК РФ не являются объектом интеллектуального права.

Доказательств, что результаты бурения скважин, выполнены творческим путем, со стороны истца не представлено.

Кроме того, как отмечено ответчиком ООО «Инжкомпроект», творческая деятельность не являлась предметов договоров подряда №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21, заключенных между ООО НПЦ «Карст» и ООО «Инжкомпроект».

В задачу истца при создании технических отчетов не входило создание чего-либо нового, принципиально ранее не известного, уникального и неповторимого. Истца необходимо было при подготовке технических отчетов провести описание объективной реальности - наличие либо отсутствие существующей в действительности карстовой опасности, то есть определить, имеются ли под земельным участком, зарезервированным для строительства, подземные полости, либо их не имеется.

Из анализа текстов технических отчетов, выполненных Истцом, следует, что в состав каждого из отчетов входят следующие разделы: изученность инженерно-геологических условий; физико-географические и техногенные условия; геологическое строение участка; гидрогеологические условия участка; карст; инженерно-геологическое районирование; заключение; список использованной литературы.

Разделы технических отчетов связаны с описанием земельного участка, как его поверхности, так и залегающих под ним слоев почвы (недр), а также содержат выводы о классификации земельного участка по признаку карстоопасности.

Никакой творческой составляющей отчеты не содержат.

Выводы технических отчетов должны соответствовать объективной действительности, быть обоснованными и мотивированными соответствующими расчетами со ссылкой на соответствующие строительные правила (СП 499.1325800.2021 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от карстово-суффозионных процессов. Правила проектирования»). При проектировании противокарстовых мероприятий должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность и долговечность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации (п.4.4. СП 499.1325800.2021).

Из изложенного следует, что результат изысканий может быть проверен.

Требование о проверке результатов инженерных изысканий предусмотрено статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в форме государственной либо негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В данном случае результат инженерных изысканий, выполненных истцом, был проверен 3 раза: при анализе результатов бурения скважин ООО  «Дзержинская  карстовая лаборатория», при проведении государственной экспертизы, при проведении судебно-технической экспертизы по делу №А43-29587/2021.

Эксперты и технические специалисты при проверки отчетов  пришли к выводу о том, что содержание выполненных истцом технических отчетов необоснованно, не соответствует требованиям технических регламентов, не подкреплено расчетами, не отражает объективную действительность.

При рассмотрении дела №А43-29587/2021, суды пришли к выводу о том, что выполненные ООО НПЦ «Карст» технические отчеты, являющиеся также предметом настоящего спора, не соответствуют требованиям законодательства, изложенные в них выводы, являются неверными, отчеты не имеют потребительской ценности, в связи с чем цена договоров подряда №ИГ-03-21 и №ИГ-04-21 от 08.02.2021 была снижена.

Из изложенного следует, что выполненные Истцом технические отчеты не содержат результатов творческой деятельности, не отвечают установленным законом критериям произведения, не являются объектом интеллектуальной собственности.

Требования № ООО НИЦ «Карст», связанные с изъятием ряда документов, а также проектной документации по объекту: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас», из оборота и уничтожением как контрафактной продукции, основаны на ошибочном толковании и применении положений градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу пункта 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществлятьсястроительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторахтехногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимыхдля разработки решений относительно такой территории;

2)    материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3)    материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Таким образом, согласно положениям статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик инженерных изысканий имеет право использовать их результаты в отношении объекта проектирования исключительно по своему усмотрению. Получение отдельного согласия на дальнейшее использование результатов инженерных изысканий в какой-либо форме законом не предусматривается.

В соответствии с Техническим заданием к каждому из договоров подряда №ИГ-03-21 №ИГ-04-21, по подписании договоров стороны согласовали следующие условия:

инженерные изыскания «на карст» необходимы для объекта: «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений №1 (№2)»;

стадия проектирования - проектная документация;

 вид строительства - новое;

сведения об этапе работ, сроках проектирования, строительства и эксплуатации объекта: этап работ - инженерно-геологические изыскания, срок исполнения 60 календарных дней с момента заключения договора.

Из изложенного следует, что при заключении договоров подряда №ИГ-03-21 №ИГ-04-21 действительная воля сторон была направлена не на бурение скважин и получение технических отчетов как таковых, а на получение результатов инженерных изысканий в отношении земельных участков с целью дальнейшего проектирования, в том числе направления на экспертизу (государственную / негосударственную) в составе проектной документации по объекту.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку технические отчеты не являются объектами авторских прав, доказательства использования результатов интеллектуальной деятельности истца не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина