Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-28345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26354/2017

Дело № А65-28345/2016
г. Казань
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.08.2015),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28345/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее - истец, ООО «Сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее - ответчик, ООО «Электронефтегаз») о взыскании 9 240 274,11 руб. долга.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0915-2/026, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, согласно условиям настоящего договора, в собственность ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить.

ООО «Сервисная компания» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Электронефтегаз» товар на общую сумму 9 240 274,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.07.2016 № 13938, от 29.07.2016 № 14331, от 29.07.2016 № 14453, от 04.08.2016 № 14115, от 04.08.2016 № 14117, от 04.08.2016 № 14122, от 12.08.2016 № 14361, от 12.08.2016 № 14362, от 16.08.2016 № 14364, от 31.08.2016 № 14391, от 08.09.2016 № 14476, от 13.09.2016 № 14417, от 13.09.2016 № 14477, от 13.09.2016 № 14478, от 30.09.2016 № 14675, от 30.09.2016 № 14543, подписанными сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО «Электронефтегаз» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 9 240 274,11 руб., поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче технической документации на проданный товар.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик представляет покупателю следующую документацию товарную накладную и/или товарно-транспортную накладную, паспорт с техническими параметрами, сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, оформленные в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, ели продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар.

Доказательств того, что в соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ ответчик незамедлительно уведомил истца об отказе от спорного товара и принятии его на ответственное хранение, ООО «Электронефтегаз», вопреки доводам кассационной жалобы, не представил.

Суд кассационной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что товар поставлен без относящихся к нему документов, и сообщении истцу о приемке именно спорного товара на ответственное хранение.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Бесспорных доказательства того, что поставленный товар не используется, а также возвращен истцу, ответчик также не представил.

Также судами правомерно учтено, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанным последним без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо руководителя ответчика, датированное 11.11.2016, в котором он признает наличие задолженности и направляет новый график погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-28345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова