Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А12-11958/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2017 г.

Дело № А12-11958/17

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО1, доверенность от 22.12.2015;

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29.03.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №5841/17/34044-ИП, недействительным, действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Дзержинского района Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании исполнительного листа от 01.03.2017 серии ФС № 016429783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-44495/2016, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 постановлением от 07.03.2017 возбудил исполнительное производство № 5841/17/34044-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волна» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030025:5, путем демонтажа (сноса) размещенных на нем объектов: ограждение, павильоны, торговые лотки, киоски, а также демонтажа (сноса) размещенного на нем капитального объекта – двухэтажного нежилого здания.

Постановлением от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику обществу с ограниченной ответственностью «Волна» предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Общество с ограниченной ответственностью «Волна» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» 23.03.2017 обратилось в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела №А12-44495/2016 за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением от 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5841/17/34044-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А12-44495/2016.

Определением суда от 03.04.2017 по делу №А12-44495/2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось 23.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2016 по делу №А12-44495/2016.

Определением суда от 12.04.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2016 по делу №А12-44495/2016.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030025:5, путем демонтажа (сноса) размещенных на нем объектов: ограждение, павильоны, торговые лотки, киоски, а также демонтажа (сноса) размещенного на нем капитального объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна», посчитав постановление от 29.03.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения недействительным, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах№ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обязан был откладывать исполнительные действия по ходатайствам заявителя.

Доводы заявителя относительно предпринятых им действий, связанных с реализацией процессуальных прав на обращение в суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные действия общества не влияют на его обязанность, как должника, своевременно исполнить в полном объеме требование исполнительного документа, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-44495/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 12.04.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2016 по делу №А12-44495/2016. При этом суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «Волна» документально не обосновало наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время. Более того, поведение общества, в том числе составление договоров аренды в отношении спорных объектов в марте 2017 года, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя о сносе зарегистрированного объекта капитального строительства ущемляет права общества с ограниченной ответственностью «Волна», что требуя в пятидневный срок демонтировать объекты, судебный пристав-исполнитель действует вопреки интересам правильного и своевременного исполнения судебного акта, намеренно лишает возможности общества исполнить решение суда добровольно в более длительный срок.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В заявлении об отложении исполнительных действий обществом не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а подача должником кассационной жалобы таким обстоятельством не является.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также не является обстоятельством, препятствующие совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №5841/17/34044-ИП, судебный акт по делу №А12-30452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к администрации Волгограда о понуждении заключить с договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030025:5, расположенного по адресу: <...>, в долгосрочную аренду сроком для размещения торговой площадки.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности законными действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 29.03.2017 об отказе в отложении исполнительных действий.

Обратное привело бы к нарушению принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, повлекло бы неправомерное увеличение срока исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления недействительным, действий судебного пристава-исполнителя – незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волна» о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29.03.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №5841/17/34044-ИП, недействительным, действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – незаконными.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева