Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А05-7464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7464/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 марта 2022 года) по делу № А05-7464/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, офис 515; далее - Компания) о взыскании 167 858 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 13.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июнь 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 (далее – договор).

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7464/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, производство по делу № А05-7464/2021 прекращено, уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

По ходатайству истца 06.10.2021 судом составлено мотивированное определение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 036 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А05-2648/2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 3.1 приложения 6 к договору стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии потребителем производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соглашением от 30.06.2018 о расторжении договора стороны с 30.06.2018 расторгли договор.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 14 на сумму 551 591 руб. 19 коп., от 28.02.2017 № 25 на сумму 444 901 руб. 84 коп., от 31.03.2017 № 43 на сумму 442 724 руб. 51 коп., от 30.04.2017 № 56 на сумму 431 112 руб. 06 коп., от 31.05.2017 № 75 на сумму 271 876 руб. 39 коп., от 30.06.2017 № 92 на сумму 259 393 руб. 02 коп., от 31.07.2017 № 111 на сумму 152 663 руб. 15 коп., от 31.08.2017 № 136 на сумму 226 212 руб. 20 коп., от 30.09.2017 № 159 на сумму 290 285 руб. 61 коп., от 31.10.2017 № 180 на сумму 458 139 руб. 87 коп., от 30.11.2017 № 207 на сумму 579 067 руб. 13 коп., от 31.12.2017 № 230 на сумму 394 066 руб. 46 коп., от 31.01.2018 № 11 на сумму 884 733 руб. 74 коп., от 28.02.2018 № 31 на сумму 652 303 руб. 69 коп., от 31.03.2018№ 50 на сумму 655 302 руб. 79 коп., от 30.04.2018 № 76 на сумму 457 362 руб. 36 коп., от 31.05.2018 № 97 на сумму 183 496 руб. 60 коп., от 30.06.2018 № 118 на сумму 236 139 руб. 06 коп.

Несвоевременная оплата со стороны ответчика данных услуг послужила основанием для начисления истцом неустойки, часть которой взыскана судом в рамках дела № А05-2648/2021.

Поскольку остальная часть неустойки в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как отмечено выше, стороны в пункте 3.1 приложения 6 к договору согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии потребителем производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что прав ответчика не нарушает.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 167 858 руб. 99 коп. исходя из сумм долга за ноябрь, декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, общего периода просрочки с 16.04.2018 по 13.04.2020 и 1/130 ключевой ставки, действующей в соответствующие даты оплаты.

Данная сумма рассчитана с учетом выводов суда первой инстанции по делу № А05-2648/2021, составляет остаток неустойки, непредъявленный к взысканию в рамках указанного дела.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, период просрочки, механизм расчета пеней не оспорены.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом установлено, что ключевая ставка, примененная истцом в расчете, соответствует той, которая действовала на момент фактической уплаты долга или его части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, ответчик ссылается на тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А05-2648/2021, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем вопрос о тождественности данных исков рассмотрен судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.12.2021, которым определение суда от 06.10.2021 о прекращении производства по настоящему делу было отменено.

Данное постановление ответчиком в вышестоящую инстанцию не обжаловано.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу не изменилась.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 марта 2022 года) по делу № А05-7464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.Н. Рогатенко