Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А53-10661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10661/21
05 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО3,

о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» – представитель по доверенности от 11.02.2021 ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «Стан» - представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО4,

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021 г. ФИО5 (после перерыва),

от МИФНС №26 по РО – по доверенности от ФИО6 13.07.2021 г. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш», ФИО2 о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенному 16.12.2020 между продавцом: акционерным обществом «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН <***>) и покупателем: ФИО2 (ИНН <***>) по цене 285 000 руб., обязании МИФНС № 26 по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на долю в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Донпрессмаш».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела № А53-10656/21 общество с ограниченной ответственностью «Стан» обратилось с требованием к акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш»» (ИНН <***>), ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Донпрессмаш», заключенному 16.12.2020 между продавцом: акционерным обществом «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН <***>) и покупателем: ФИО2 (ИНН <***>) по цене 285 000 руб.; обязании МИФНС №26 по РО зарегистрировать переход права на долю за истцом.

Определением от 17.06.2021 судом в одно производство объединены дела № А53-10656/21 и № А53–10661/2021, объединенному делу присвоен номер А53-10661/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш», общества с ограниченной ответственностью «Стан» в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021, требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021 г. до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш», общества с ограниченной ответственностью «Стан» в судебном заседании после перерыва требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель МИФНС №26 по РО изложил правовую позицию по спору.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает подлежащими отклонению, заявил ходатайство об исключении акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» из числа ответчиков в связи с его ликвидацией.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу в части подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена 03.06.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, заявленных к акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш», подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае ликвидации одного из ответчиков.

Напротив, ст. ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

В противном случае, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых ликвидирован, прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А34-3861/17, определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А03-19748/2016).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Донпрессмаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2017 на основании протокола общего собрания участников Общества - ООО «СТАН» и АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» от 26.12.2016.

Размер уставного капитала ООО «Донпрессмаш» был установлен в размере 22 810 892 руб. Доли участия в обществе распределены следующим образом - ООО «СТАН» - 75% номинальной стоимостью 17 108 169 руб. и АО «СП «Донпрессмаш» - 25% номинальной стоимостью 5 702 723 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2018 года по делу №А53-12344/2017 АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

По итогам проведения инвентаризации имущества Должника в состав конкурсной массы включена доля в уставном капитале ООО «Донпрессмаш» в размере 25%.

Вышеуказанная доля участия в уставном капитале ООО «Донпрессмаш» реализовывалась с торгов в рамках процедуры банкротства участника Общества, однако не была продана (Сообщение о результатах торгов №5054940 от 02.06.2020 г.).

Конкурсным управляющим ФИО3 внесены изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно которому доля участия в Обществе продается по прямому договору купли-продажи (без торгов).

Истцы указывают, что 11 января 2021 года ООО «СТАН», являющемуся кредитором должника и участником ООО «Донпрессмаш» (размер доли 75%), в связи с представлением отчета конкурсного управляющего Должника стало известно о продаже доли в размере 25% ООО «Донпрессмаш» по цене 285 000,00 руб.

Данные сведения были отражены на странице №3 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет или в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего.

В Арбитражном суде Ростовской области (в ходе судебного заседания 21 января 2021 г., с перерывом до 28 января 2021 г.) была истребована копия Договора купли-продажи, согласно которой между Должником и гражданином ФИО2 16 декабря 2020 года заключен Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Донпрессмаш», размер доли в процентах - 25, по цене 285 000,00 рублей.

Истцы указывают, что договор купли-продажи доли заключен в нарушение обязательных требований ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4 и 10 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с нарушением положений раздела 6 Устава ООО «Донпрессмаш» о наличии преимущественного права покупки доли у участника Общества и самого Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п.5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в п.п. 6.3 и 6.4 Устава ООО «Донпрессмаш», утверждённого решением общего собрания учредителей Общества (Протокол №1 от 29 декабря 2016 года).

Частью 10 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как следует из абзаца 2 пункта 6.1 Устава ООО «Донпрессмаш», продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников Общества и самого Общества.

В соответствии с п. 6.3 Устава Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали указанное преимущественное право. Преимущественное право покупки Обществом должно быть реализовано в течение 7 дней с даты истечения срока преимущественного права покупки доли у иных участников или отказа иных участников Общества от его использования.

В соответствии с п. 6.4 Устава участник Общества, намеренный продать долю обязан известить об этом остальных участников путем направления через Общество оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Вместе с тем, оферта о продаже доли третьему лицу по прямому договору купли- продажи по цене 285 000 рублей ни участнику, ни самому обществу в установленном порядке не направлялась.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что положения Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества и Общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества и Общества в сохранении состава его участников.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. №15578/05 конкурсный управляющий при реализации доли путем продажи должен руководствоваться, наряду с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), положениями ч.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сформировавшаяся судебная практика не только разъясняет порядок реализации доли в обществе, но и подчеркивает, что довод о приоритетном применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть применим, поскольку указанные федеральные законы являются равнозначными по своей юридической силе, при этом законодателем также не предусмотрено, что в случаях процедуры банкротства положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют преимущественную силу по отношению к другим федеральным законам.

В соответствии с п. 6.6 Устава Общества также предусмотрено, что в случае продажи доли или части доли с публичных торгов права и обязанности участника Общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников Общества.

Из равнозначности правового положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к спорной ситуации, следует вывод, что после того, как сформировалась цена продаваемой доли в размере 285 000,00 рублей, конкурсный управляющий Должника с целью недопущения нарушений прав и законных интересов Общества и его участников, должен был направить в адрес Истца извещение (оферту) о продаже 25% доли по цене 285 000,00 рублей конкретному лицу, а также о необходимости дать согласие на продажу доли, в случае отказа от её приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 127 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, которые возлагаются на конкурсного управляющего.

Таким образом, полномочия участника Общества от имени АО «СП «Донпрессмаш» осуществляются конкурсным управляющим должника, который обязан соблюдать требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава в части прав и обязанностей участника.

Согласно абз.1 ч.18 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз.3 ч.18 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что преимущественным правом на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО «Донпрессмаш» обладает участник ООО «Донпрессмаш» - общество с ограниченной ответственностью «Стан», доводы о нарушении преимущественного права приобретения доли являются обоснованными.

Суд полагает, что требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) не отвечает требованиям закона.

Особенностью применения такого способа защиты как перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с нарушением его преимущественного права приобретения доли, в случае фактического исполнения этого договора является возмещение истцом первоначальному покупателю тех денежных средств, которые были указанным покупателем затрачены на приобретение доли. По сути, перевод прав и обязанностей покупателя по исполненному договору купли-продажи доли представляет принудительный выкуп доли истцом у их покупателя с выплатой ему стоимости этой доли, указанной в договоре купли-продажи. Применение указанного способа защиты не должно осуществляться в ущерб покупателю по договору купли-продажи, в противном случае может быть нарушен баланс интересов всех участников спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стан» в подтверждение того, что истец реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по цене договора 285000 руб., на депозит Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 285000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 3128.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями суд отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику Общества стало известно не только о факте продажи доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к кредитору (ООО СТАН) и учредителям банкрота о выкупе доли, но не с предложением о прямых торгах, а об отступном, была обозначена иная цена предложения - более 2,5млн.рублей, в то время как фактическая реализация была произведена за 285 000,00 рублей.

11 января 2021 года ООО «СТАН», являющемуся кредитором должника и участником ООО «Донпрессмаш» (размер доли 75%), в связи с представлением отчета конкурсного управляющего Должника стало известно о продаже доли в размере 25% ООО «Донпрессмаш» по цене 285 000,00 руб.

В Арбитражном суде Ростовской области (в ходе судебного заседания 21 января 2021 г., с перерывом до 28 января 2021 г.) была истребована копия Договора купли-продажи, согласно которой между Должником и гражданином ФИО2 16 декабря 2020 года заключен Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Донпрессмаш», размер доли в процентах - 25, по цене 285 000,00 рублей.

Исковые заявления поступили в суд 09.04.2021, таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Стан» в части перевода на общество с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенному 16.12.2020 между продавцом - акционерным обществом «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН <***>) и покупателем - ФИО2 (ИНН <***>) по цене 285 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» с учетом наличия преимущественного права на приобретение доли у ООО «Стан» суд отклоняет.

Исковые требования об обязании МИФНС № 26 по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на долю в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в настоящем деле истец не оспаривает действия налогового органа, никаких доводов о том, что налоговый орган нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление тоже не содержит.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Исходя из трактовки нормы статьи 250 ГК РФ следует вывод о том, что лицо, чье право было нарушено, при наличии судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя может самостоятельно обратиться в государственный орган для регистрации соответствующих изменений.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в части правообладателя доли в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, правовые основания для понуждения регистрирующего органа осуществить регистрационные действия, касающиеся состава участников Общества, у суда отсутствуют в силу ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенному 16.12.2020 между продавцом - акционерным обществом «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН <***>) и покупателем - ФИО2 (ИНН <***>) по цене 285 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина