Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-85002/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

18.09.2019Дело № А40-85002/19-50-716


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019


Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола помощником судьи А.И. Литвиновой

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (117420, <...>, эт. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ» (121596, <...>, э/пом/оф 9/II/156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2009)

о взыскании 132 335 204 руб. 00 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018

от ответчика: ФИО3 решение № 1 от 23.12.2014

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №8/7.1 от 16.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ» о взыскании 132 335 204 руб. материального ущерба, выразившегося в уничтожении имущества, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, согласно которой просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» и ООО «ТД Метахим» в целях осуществления производственной деятельности заключен Договор поставки №184-ПК/2015 органических растворителей. 16.08.2016 Сторонами подписано Приложение к Договору поставки, согласно которому поставщик обязался в течение 10 рабочих дней поставить «толуол нефтяной» в количестве 6300 кг. и «ортоксилол» в количестве 6500 кг. на территорию покупателя: Московская область, Подольский район, поселок Шишкин Лес.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Частью 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

23.08.2016 на территорию ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» автомашиной MAN (государственный регистрационный знак <***>) с цистерной (государственный регистрационный знак <***>) водителем ФИО5 доставлен толуол.

23.08.2016 произошло возгорание толуола. В результате пожара огнем уничтожено производственное здание общей площадью 936,1 кв. м. с коммуникациями, технические помещения 2 этажа, а также производственная линия, материальные запасы, оборудование, техника.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что согласно Отчету №118/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость уничтоженного пожаром склада составила 23 905 000 руб. Согласно Отчету № 118/1/18 об определении рыночной стоимости имущества, в том числе толуола, поставленного по товарной накладной №4195 от 22.08.2016., размер ущерба ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» составил 98 882 794,42 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства); ООО «Акрус Инжиниринг» (в настоящее время ООО «СИТЭК») - 8 499 619, 97 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства); ООО «Акрус» - 1 047 789, 66 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства).

Третье лицо ИП ФИО1 также поясняет, что 24.08.2016 ООО «Профсервис» на основании Договора на оказание услуг по оценке №701-16 от 24.08.2016 в присутствии 3-го лица и представителя Истца произведен осмотр пострадавшего вследствие пожара Здания с целью определения его стоимости. Согласно отчету № 14-09-16 от 07.09.2016 об оценке восстановительной стоимости недвижимого имущество, стоимость уничтоженного пожаром здания составила 23 922 000 рублей, что соответствует стоимости, указанной в отчете № 118/18 оценки, проведенной по инициативе Истца.

06.02.2019 ООО «СИТЭК» и ООО «Акрус» уступили свои права требования возмещения причиненного ущерба ООО «АКЗ Покрытия», на основании договоров уступки прав (цессии) от 06.02.2019. В связи с чем, общая сумма ущерба, заявленная Истцом, составляет 132 335 204 руб.

Как указывает истец, согласно заключению от 07.02.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, причиной пожара явилось нарушение водителем автомашины MAN (государственный регистрационный знак <***>) с цистерной (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5 требований охраны труда, выразившихся в переливе толуола свободно падающей струей из металлической тары в наполненную толуолом емкость, что привело к его возгоранию, (пп. 3 п. 88 Приказа Министерства труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; п. 5.1 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение»).

По факту пожара 23.03.2017 1-ым Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11701450011000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

По уголовному делу в установленном законом порядке Заявитель (ФИО1) признана потерпевшей.

Расследованием установлено, что 23.08.2016 примерно в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, напротив д. 23 произошло открытое горение одноэтажного здания по всей площади. Вышеуказанное здание было арендовано ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» у ИП ФИО1 согласно договору аренды производственного здания № 2/9.12 от 01.02.2016. В результате возгорания и нарушений требований пожарной безопасности пострадало два человека: ФИО6 и ФИО5

Третье лицо в своих пояснениях указывает, что Истец в добровольном досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный уничтожением здания, в размере 16 320 000 руб., однако данная сумма не покрывает всех понесенных третьим лицом убытков, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований позволит Истцу возместить третьему лицу ущерб в полном объеме.

Как указывает Истец, причиной возникновения пожара явились нарушения ФИО5 Приказа Министерства труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и ГОСТ 1510-84. Этот вывод основан, в том числе, на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 27.04.2017 №12/11-75, из заключения которой следует, что причиной пожара послужил искровой разряд статического электричества, возникший под действием напряжения между горючими веществами и материалами, находящимися в очаге пожара.

Учитывая изложенное, Истцом заявлен иск о взыскании убытков от пожара в размере 132 335 204 руб. с Ответчика, на основании ст. ст. 15, 401, 509, 1064, 1068 ГК РФ, поскольку толуол доставлен в рамках договора поставки №184-ПК/2015 от 17.03.2015 с Ответчиком, автомашиной MAN под управлением ФИО5, в результате неосторожных действий которого произошло его возгорание.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 7 Договора, во всех случаях наступления имущественной либо иной ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны руководствуются положениями договора, а если ответственность виновного лица прямо не урегулирована договором, то нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик указывает, что заявленный Истцом размер убытков не доказан ни по факту, ни по размеру.

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что стоимость ущерба определена Истцом путем проведения оценки в период с 31.10.2018 по 12.11.2018, более чем через два года после произошедшего возгорания, отчет об оценке не содержит данных о проведении оценки в ретроспективе, то есть на момент порчи и утраты имущества и не может отражать действительной стоимости оцененного имущества. При этом претензия от 10.01.2019 на сумму 132 335 204, 05 руб., поступила Ответчику до момента заключения договоров уступки права требования (06.02.2019), послуживших основанием для предъявления соответствующих требований. Кроме того, ответчик указывает, что им не получено уведомление о произведенной уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ. Для возможности установления товара, находившегося в арендованном помещении в момент пожара, истец не представил доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей после пожара, первичные документы о приобретении товара, его учете и расходовании, исходя из условий пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, материалы дела не содержат. В связи с чем, Ответчик считает заявленный размер ущерба недоказанным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать не только сам факт понесенных убытков, а также их обоснованность во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки, между Ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор-заявка № 2 386 от 19.08.2019, Ответчик выступает в роли Заказчика, а ИП ФИО5 - в качестве перевозчика. При этом, ИП ФИО5, являясь перевозчиком, обязуется перевезти своим транспортом, с использование грузовой автомашины Форд Карго (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>) продукцию Толуол в автоцистерне, путем её налива. Перевозка осуществляется по маршруту г. Электроугли, Московской обл., ул. Центральная, д. 100 до поселка Шишкин Лес, Подольского района, Московской области. Стоимость перевозки составляет 17 000 рублей без НДС.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

23.08.2019, груз доставлен на территорию Истца, по адресу г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес напротив дома №23.

Доставка товара осуществляется в соответствии с ч. 1 статьи 510 ГК РФ, в которой указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из указанных норм следует, что получение, фактическая разгрузка товаров, а также контроль за соблюдением требований безопасности при разгрузке, должны быть осуществлены силами, средствами и за счет Покупателя.

При этом, контроль за разгрузкой транспортного средства на территории покупателя, должны осуществлять представители Истца.

Сторонами, в рамках исполнения условий договора поставки, оформлено приложение №37 от 16.08.2016 к договору поставки № №184-ПК от 17.03.2015 (спецификация), в соответствии с п. 2 которой, Ответчик обязался поставить истцу товар, оговоренный в спецификации в автоцистерне.

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что транспортные услуги до места передачи продукции, осуществляются за счет поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Пунктом 5 спецификации установлено, что адресом передачи продукции является: Московская область, Подольский район, поселок Шишкин Лес.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на основании инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 25.04.1966.

Пунктом 3 Инструкции №П-6 указано, что Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Таким образом, обязанность приемки продукции возложена на Истца, равно как и принятие мер по предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций на производстве, в том числе, не допущения на опасный производственный объект посторонних лиц. Так же обязанность по приемке утверждена сторонами в договоре.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 07.02.2017, на которое также ссылается Истец, имеются показания сотрудников Истца, согласно которым, переливка толуола на территории Истца из «бензовоза» велась в «пластиковые кубы». Тогда как согласно пунктам 2.3. и 2.1. «ГОСТа 14710-78. Межгосударственный стандарт. Толуол нефтяной. Технические условия» (ред. от 01.08.2002), нефтяной толуол относится к числу токсичных продуктов третьего класса опасности, а также относится к числу пожаро-взрывоопасных продуктов.

Пунктом 5.1. указанного ГОСТа, устанавливается что упаковка, маркировка, транспортирование и хранение нефтяного толуола должны вестись по ГОСТ 1510. Согласно приложению №1 к «ГОСТу 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (ред. от 01.01.1991) определены виды хранилищ, при этом, ароматику нефтяную, к которой относится толуол нефтяной, запрещено размещать и хранить в полимерной таре.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах.

Приложением 1 к Закону №116-ФЗ устанавливаются категории опасных производственных объектов.

В частности п.п. «в» п. 1 указано, что к ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таблицей 2 приложения 2 к Закону №116-ФЗ определено, что при хранении горючих жидкостей, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в объеме 1000 кг. и более, но менее 50 000 кг. объект относится к III классу опасности.

Истец принимал на своей территории толуол нефтяной в количестве превышающим 1000 килограмм, а сам толуол является легко воспламеняющейся жидкостью III класса опасности (пакты 2.3. и 2.1. ГОСТа 14710-78), в связи с чем, сам объект Истца (его территория) является опасным производственным объектом III класса - средней опасности (п.п. 3 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 и 15 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из чего следует, что на Истца также возложена обязанность по осуществлению производственного контроля при разгрузке товаров, необходимость предотвращения нахождения третьих лиц при разгрузке товаров на территории его предприятия.

Пунктом 4.7. Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (ред. от 26.11.2015) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» устанавливаются требования к процессам хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Пунктами 4.7.2. и 4.7.4. Приказа №96 установлено, что при хранении СГГ, ЛВЖ и ГЖ и проведении сливоналивных операций стационарные и передвижные резервуары (сосуды) и сливоналивные устройства следует использовать только для тех продуктов, для которых они предназначены. Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций, должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ регламентироваться.

Пунктом 4.7.13 Приказа №96 также установлено, что слив из цистерн и налив в них СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны осуществляться на сливоналивных эстакадах.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства в указанной сфере, принимающей стороной допущены нарушения в части слива, налива и хранения горючих веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обязанность водителя не входила разгрузка груза или непосредственное участие в его разгрузке. В обязанности входило лишь доставка до определенного пункта назначения. Обязанность по разгрузке, сливу и приемке груза, в силу ст. 484 и 513 ГК РФ возложена на Покупателя товара, то есть на Истца.

Более того, исходя из условий вышеуказанных норм, водитель не имел права учувствовать в сливе горючих веществ, а представители Истца не имели права допускать третье лицо до слива горючих веществ, в связи с отсутствием специальной подготовки и надлежащей квалификации.

Согласно заключению эксперта №12\11-75 от 26.04.2018, возгорание произошло при переливе жидкости из металлического ведра в пластиковую емкость «куб». При этом, как следует из заключения, водитель слил остатки жидкости из шланга в ведро во время разгрузки легковоспламеняющегося горючего вещества.

Исходя из представленных доказательств, перевозка оказана не как отдельная услуга, а включена в стоимость товара, то есть товар доставлялся непосредственно до места его передачи. Договорные обязательства предусмотренные положениями ст. 506, 509, 510 ГК РФ со стороны ООО «Торговый дом Метахим» выполнены.

Кроме того следует отметить, что договор-заявка № 2 386 от 19.08.2019 заключен ООО «Торговый дом Метахим» с ИП ФИО5 В качестве водителя транспортного средства, Исполнителем, то есть ИП ФИО5, самостоятельно привлечено физическое лицо ФИО5

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Частью 1 статьи 2 ГК РФ определено, что Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность путем исполнения договора перевозки, что в свою очередь, исключает ответственность ООО «Торговый дом Метахим» за его действия. Отношения в данном случае регламентируются положениями ст. 785 ГК РФ

Водитель транспортного средства Форд Карго с полу-прицепом физическое лицо ФИО5 не находился в договорных отношениях с ООО «Торговый дом Метахим», не состоял в штате ООО «Торговый дом Метахим».

По результатам проверки по факту пожара, в информационном письме Заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции ФИО7 установлено, что возникновение пожара связано с нарушением правил пожарной безопасности, уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц. В качестве лица, являющегося участником уголовного дела на допросы/опросы ответчик/его представители вызван не был, не привлекался к следственным мероприятиям.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, понесенными истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева