Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А56-115546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115546/2022
03 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Автотранспортные линии+» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15051/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» Коробко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.8 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+»

о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» (далее – ООО «Автотранспортные линии+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Автотранспортные линии+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 05.02.2023 сообщение №10704597.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2023, ООО «Автотранспортные линии+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206(7651).

В арбитражный суд 14.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил:

1. Признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 №04/03-1 - LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в., VIN <***>, заключенный между ООО «Автотранспортные линии +» и ФИО4 (далее – ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ООО «Автотранспортные линии +» на транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в., VIN <***>.

3. Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Автотранспортные линии +» транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в., VIN <***>.

4. Установить в отношении ФИО4 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000,00 руб. с даты вступления судебного акта по признанию сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства за один день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему ООО «Автотранспортные линии +» транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в., VIN <***>.

5. Истребовать у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области идентификационные данные (серия и номер паспорта, дата рождения, место рождения, адрес регистрации) ответчика ФИО4, содержащиеся в оспариваемых договорах.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего неоднократно продлевался, последний – определением арбитражного суда от 19.03.2025 срок продлен до 21.04.2025.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.05.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, продлить срок оставления заявления без движения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым определением арбитражный суд возвратил заявление в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены обоснованные пояснения о невозможности по настоящее время ознакомится с представленными ответами от УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), учитывая, что ходатайство об онлайн-ознакомлении, направленное в суд 26.02.2025, одобрено 27.02.2025 в системе «Мой арбитр», и устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Между тем, на дату направления ходатайства об ознакомлении от 24.02.2025 ответ от Управления не поступил. Конкурсному управляющему удалось ознакомиться с ответами лишь по ходатайству от 14.04.2025 (зарегистрировано судом 16.04.2025, одобрено 21.04.2025).

При этом, во избежание пропуска срока оставления заявления без движения конкурсным управляющим 15.04.2025 было направлено повторное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, согласно информации, полученной из ответа от 12.03.2025, Управление не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку документы, послужившие основанием для регистрационных действий до 01.01.2022, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также, поиск регистрационных действий в отношении транспортного средства исключительно по реквизитам договора (номер ДКП, дата заключения) невозможен по техническим причинам.

Таким образом, как полагает апеллянт, конкурсный управляющий ознакомился с истребуемой информацией по мере своих возможностей и не получил сведений, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления о признании сделки недействительной без движения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель арбитражного управляющего не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.07.2025).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления настоящего заявления в адрес ответчика. При этом арбитражный суд также указал, что конкурсным управляющим не представлены обоснованные пояснения о невозможности, по настоящее время, ознакомиться с представленными ответами от Управления и устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о конкурсном управляющем юридического лица как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление №12) указывается, что под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

В силу абзацев 1,2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов электронного дела усматривается, что конкурсный управляющий вне рамок данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений, в котором просил истребовать у Управления договоры купли-продажи с идентификационными данными покупателей, в том числе договор купли-продажи от 04.03.2021 №04/03-1 с ФИО5, поскольку договоры конкурсному управляющему представлены Управлением без идентификационных данных покупателя.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений удовлетворено.

От Управления 28.02.2025 поступил ответ на запрос арбитражного суда.

Из указанного ответа следует, что Управление не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку документы, послужившие основанием для регистрационных действий до 01.01.2022, уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом, поиск регистрационных действий в отношении транспортного средства исключительно по реквизитам договора (номер ДКП, дата заключения) невозможен по техническим причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер к получению сведений в отношении ответчика и невозможности их самостоятельного получения.

Таким образом, как полагает коллегия судей, невозможность представления по уважительным причинам сведений в отношении ответчика не может являться основанием для возвращения заявления.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в представленном к заявлению конкурсным управляющим договоре купли-продажи имеются частичные идентификационные сведения в отношении ответчика, а именно кем и когда выдан паспорт, код подразделения а также адрес регистрации без указания номера дома и номера квартиры.

Согласно пункту 40 Постановление №12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 02.05.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.8 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен