Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-271716/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271716/23-92-2190
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС»

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «СТРОЙТЕХ ГРУПП», 2) ООО «ТД ВЕКТОР»

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №288380/23/77009-ИП от 03.10.2023 г.,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 29.12.2023 №2-189, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьих лиц:

1) не явились, извещены;

2) ФИО4 дов. от 01.09.2023, паспорт, диплом;




УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №288380/23/77009-ИП от 03.10.2023 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к ним.

Третье лицо ООО «ТД ВЕКТОР» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица, и третье лицо ООО «СТРОЙТЕХ ГРУПП», извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Ответчик № 1, Судебный пристав) вынесено постановление от 02.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее - «Постановление») должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройТех Групп» (далее - «Должник», ООО «СтройТех Групп») путем внесения (перечисления) дебитором - обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» (далее - «Дебитор», ООО «ГП-МФС») денежных средств на депозитный счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Как следует из Постановления, в отношении ООО «СтройТех Групп» (Должник) возбуждено исполнительное производство № 288380/23/77009-ИП от 03.10.2023, на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 039610913 от 02.02.2022, выданный арбитражным Судом города Москвы), взыскателем по которому является ООО «ТД ВЕКТОР», сумму задолженности по исполнительному производству составляет 2 706 307,27 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом дебиторская задолженность должника должна существовать на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения Судебным приставом оспариваемого Постановления ООО ГП-МФС» исполнило все обязательства перед ООО «СтройТех Групп», в том числе обязательства по Решению.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами:

(1) Соглашением об отсутствии взаимных претензий от 25.07.2023;

(2) Платежное поручение № 32229 от 13.09.2023;

(3) Платежное поручение № 32228 от 13.09.2023;

Так, с целью урегулирования всех финансовых взаиморасчетов по всем договорам, заключенных между ООО «ГП-МФС» и ООО «СтройТех Груп», сторонами было заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий от 25.07.2023 (далее - «Соглашение»). По Соглашению стороны определили окончательный размер задолженности ООО «ГП-МФС» перед ООО «СтройТех Групп» и срок ее погашения, в том числе по вынесенному Решению арбитражного Суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-276637/22-15-3138. Стороны договорились о том, что ООО «ГП-МФС» обязуется оплатить сумму задолженности по решению арбитражного Суда города Москва по делу № А40-276637/22-15-3138 от 14.06.2023 на реквизиты, указанные ООО «СтройТех Групп», по договору № Д1122770/21 от 30.04.2021 в размере 11 240 665,21 руб., а также оплатить сумму государственной пошлины в размере 79 203,00 руб. (п. 4, 6 стр. 3 Соглашения)

Руководствуясь условиями Соглашения ООО «ГП-МФС», произвело оплату задолженности по Решению арбитражного Суда города Москва по делу № А40-276637/22-15-3138 от 14.06.2023: Платежное поручение № 32229 от 13.09.2023 на сумму 11 240 665,21 руб. - оплата основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по Договору № Д1122770/21 от 30.04.2021. Платежное поручение № 32228 от 13.09.2023 на сумму 79 203,00 руб. - оплата суммы государственной пошлины по Решению.

Таким образом ООО «ГП-МФС» оплатило задолженность по Решению в пользу ООО «СтройТех Групп» в полном объеме, следовательно обязательства полностью прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлен факт отсутствия дебиторской задолженности заявителя перед третьим лицом на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого постановления закону с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 обязанность в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 от 02.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №288380/23/77009-ИП от 03.10.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.