Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А25-2407/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2407/2025
28 октября 2025 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также посредством размещения информации в сети «Интернет»;

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 рублей по государственному контракту № ОУ -8/23 от 12.01.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ОУ-8/23 от 12.01.2024 (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта услуги оказываются в сроки: начало оказания услуг – 09.01.2024, окончание оказания услуг – 02.12.2024.

Обязательства по контракту выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Согласно п. 10.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в следующем порядке: п. 10.5.1 - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Если в период гарантийного срока обнаружится недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов (п. 8.3. контракта).

04.12.2024 заказчиком подписан электронный структурированный документ о приемке № 127 по результатам оказания услуг по ремонту автомобиля заказчика Land Rover Defender (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно п. 4.5. технического задания гарантийный период исчисляется с даты подписания заказчиком электронного структурированного документа о приемке.

По результатам осмотра автомобиля Land Rover Defender был составлен дефектный акт выявленных недостатков при эксплуатации автомобиля после ремонта № 1 от 09.12.2024. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта выявлены следующие недостатки: нестабильная работа двигателя на холостом ходу (срок устранения недостатков до 19.12.2024), потеря мощности при наборе скорости, горит сигнальная лампа «Chek Engine» (срок устранения недостатков до 19.12.2024), отсутствует крышка левого заднего поворотника (срок устранения недостатков до 13.12.2024).

Дефектный акт подписан сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12-24-1722/24 от 12.12.2024 о необходимости устранения выявленных неисправностей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12-24-1758/24 от 25.12.2024 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению неисправностей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - штраф.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 000 рублей по государственному контракту № ОУ -8/23 от 12.01.2024.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер