Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-8406/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 года Дело № А50-22019/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению AS «PNS Banka» (Латвия, Рига) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша к ответчикам:

1) Компании «Steropia Investments Limited» (Кипр),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) Компания «Blomstrend Limited» (Кипр),

2) ФИО1 (г. Пермь),

3) ФИО2 (Москва),

4) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы основного долга 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенного права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ФИО1

при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 07.06.2023, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отели Урала» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица ФИО2 ФИО5, действующего по доверенности от 15.05.2023, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ФИО6, действующей по доверенности от 16.03.2023, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соромотиной К.А., действующей по доверенности от 11.10.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

истец, AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Steropia Investments Limited», ООО «Отели Урала», ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенного права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investm ents Limited» на AS «PNS Banka» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между банком и ООО «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» прав кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2020 принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А40-201704/20 и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Blomstrend Limited» и ФИО1. Определением от 01.03.2021 21 дело № А40-201704/20 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением от 14.04.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Требования истца к ответчикам о взыскании задолженности основаны на статьях 1756, 1943 Гражданского закона Латвийской Республики, требования о переводе прав требования по договору залога прав – на статьях 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением Компанией «Steropia Investments Limited» (далее – ответчик 1) обязательств по договору займа (кредитному договору) № 03513 ль 26.04.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (далее – ответчик ) в связи неисполнением обязательств по договору залога прав требования № 03513 к договору займа № 03513 от 26.04.2016 и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик 3) в связи неисполнением обязательств по договору поручительства № 03513/1 от 26.04.2016.

13.09.2022 от ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, однако ответчик 1 позицию по делу не изложил, отзыв не представил.

Ответчик 2 и ответчик 3 с требованиями не согласны, позицию изложили в отзыве, приобщенном в судебном заседании 07.06.2021, а также в судебных заседаниях, считают договор займа ничтожной сделкой в ввиду его безденежности, в связи с чем у поручителей не возникло обязательств перед истцом. Ответчик 2, ссылаясь на результаты рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области аналогичного дела № А60-63350/2020, указывает на необходимость прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ответчику 1.

Третье лицо ФИО2 возражает против удовлетворения требований, позицию изложил в письменных объяснениях, в судебных заседаниях. Третье лицо считает договор займа недействительной сделкой, по его мнению, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается реальность займа. Третье лицо ФИО2 считает, что производство по делу в части требований, заявленных к ответчику 1, следует прекратить.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 10.05.2023. По мнению указанного лица, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего рассматриваемое исковое заявление. По существу заявленных требований управляющая компания возражает, ссылается на фиктивность договора займа, на невозможность удовлетворения требований к российским ответчикам из-за установленных экономических мер в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных компаний.

Третье лицо межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу позицию изложило в письмах от 15.04.2022 (вх. 18.04.2022) и 27.05.2022 (вх.30.05.2022), указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на отсутствие очевидной экономической целесообразности выступать российским организация поручителем иностранных компаний.

Третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации позицию изложила в отзывах от 07.02.20223 и 29.03.2023, считает, что оснований как для прекращения производства по делу, так и для оставления иска без рассмотрения нет, в удовлетворении требований должно быть отказано, так как договор займа является недействительным.

Истец возражал как против оставления искового заявления без рассмотрения, так и против прекращения производства по делу.

Ответчик 1, иные третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющем право его подписывать, либо лицом, не имеющем право его подписывать

В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ссылается на отсутствие полномочий у Виго Крастиньша на подписание искового заявления. Однако материалами дела подтверждается, что рассматриваемое исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 11.08.2020, выданной в порядке передоверия представителем ФИО7 (доверенность удостоверена нотариусом города Москвы). Соответствующие права указанного представителя возникли на основании доверенности, выданной 15.07.2020 администратором неплатежеспособного истца Виго Крастиньшем (доверенность заверена нотариусом города Риги), в которой указано на проверку полномочий этого лица. Полномочия администратора Виго Крастиньша подтверждены справкой департамента по исполнению функций Регистра предприятий Латвийской Республики от 24.09.2020 (с апостилем от 25.09.2020). Исковое заявление подано в суд 22.10.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия администратора истца Виго Крастиньша на дату обращения истца в Арбитражный суд города Москвы были подтверждены надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.

Проверив доводы ответчиков и третьих лиц о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику 1, суд соответствующих оснований также не усмотрел.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в статье 247 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления № 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Пунктом 5.6 спорного договора займа истец и ответчик 1 предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига единый регистрационный № 40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд (г. Рига, единый регистрационный № 40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одной судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики, определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность). Применимое право – процессуальное право Латвийской Республики. Стороны выражают свое согласие с тем, что настоящий пункт действует в интересах заимодателя и, соответственно, заимодатель имеет право предъявить иск или возбудить дело в любом суде, обладающем юрисдикцией.

Как указано ранее, истец соединил в одном иске исковые требования: о взыскании задолженности по договору займа к ответчику 1, и о переводе на истца прав на заложенное право требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014, прав залогодержателя по договору залога № 03477 от 24.11.2014, по договору залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015, о переводе прав кредитора по договору поручительства № 03477 от 24.11.2014. Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2021 по делу № А40-201704/2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд сделал вывод, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения имущества. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику 1 нет.

В силу вышеизложенного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части требований к ответчику 1 суд отклонил и рассмотрел исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (займодатель) и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) № 03513, согласно которому займодатель предоставляет заемщику 7 684 435, 83 евро для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 между ответчиком 1 и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр) на срок до 30.12.2024 под 6 % годовых. Дополнительными соглашениями от 07.05.2018 и от 14.06.2019 плата за кредит уменьшена до 3% годовых, срок возврата кредита продлен до 30.12.2028.

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016) стороны предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком обязательства, обеспечением является, в том числе, залог долей капитала заемщика, ответчика 2, залог прав займодателя по договору займа № 03512 от 26.04.2016, залог (ипотека) по договору займа № 03512 от 26.04.2016, поручительство физических лиц.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору займа истец представил выписку по счету о перечислении ответчику 1 7 684 435, 83 евро. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком 1 истец 23.07.2020 направил ему уведомление о расторжении договора, потребовал досрочного возврата займа в полном объеме. Ответчик 1 займ не вернул, с учетом частичного погашения долга на 23.09.2020 остаток долга составил 7 659 164, 41 евро, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно под договором займа согласно статье 1943 Гражданского закона Латвийской Республики понимается передача в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же самого сорта и качества; заемщик обязан возвратить ту же сумму или то же количество, которое он получил. При этом договор займа не является формальным договором, он считается заключенным в момент передачи денег или других заменимых вещей.

Право Латвийской Республики знает следующие основания для признания сделки недействительной: противоречие сделки требованиям закона, религии или добрым нравам (статья 1415 Гражданского закона Латвийской Республики); фиктивность сделки (статья 1438 Гражданского закона Латвийской Республики); симулятивность/симулированность сделки (статья 1439 Гражданского закона Латвийской Республики).

В соответствии со статьей 1415 Гражданского закона Латвийской Республики недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки; такая сделка не имеет силы.

В силу статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики фиктивная сделка согласно которой изъявление воли, совершенное только для вида, не имеет никаких юридических последствий, если только с этим не связано противоправное введение в заблуждение третьего лица.

Симулятивной (симулированной) сделкой является в силу статьи 1439 Гражданского закона Латвийской Республики сделка, на совершение которой имелось серьезное намерение, сокрыта за какой-либо другой сделкой, то первая является действительной, если только этим не преследовалась цель обмануть третье лицо или вообще совершить что-либо противоправное; а вторая, только для вида заключенная сделка, остается действительной лишь настолько, насколько это оказывается нужным для сохранения в силе первой.

Сделки, противоречащие требованиям статей 1415 и 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, рассматриваются как ничтожные, а симулятивные (симулированные) - как оспоримые и требуют предъявления встречного иска для установления того, какую сделку стороны на самом деле имели в виду.

Как указано ранее, по спорному договору займа между истцом (Латвия) и ответчиком 1 (Кипр) последнему предоставлен займа для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 между ответчиком 1 и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр). Надлежащие доказательства, подтверждающие ведение как ответчиком 1, так и компанией «Blomstrend Limited» какой-либо экономической деятельности до и после выдачи займа, суду не представлены. Доказательства, обосновывающие объективный выбор истцом конкретного заемщика и поиск заемщиком конкретного банка для получения спорного займа, позволяющий сделать вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности сторон, в деле тоже отсутствуют. Вместе с этим из договора цессии, заключенного 22.03.2016 года между ответчиком 1 (цессинарий) и компанией «Blomstrend Limited» (цедент) следует, что последний передает ответчику 1 право требования к ответчику 2, возникшие по договору займа между истцом и ответчиком 2, заключенному 24.11.2014. По мнению суда, это подтверждает, что первоначально заемные отношения возникли между истцом и ответчиком 2, займ был обеспечен залогом недвижимости, долей в обществе, поручительством. Учитывая это, а также исходя из конкретно заявленных требований, суд приходит к выводу, что договор займа (кредитный договор) № 03513, заключенный26.04.2016 между истцом и ответчиком 1, на основании которого заявлены исковые требования, в силу статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики является фиктивной сделкой.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику 1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца к ответчику 2 и ответчику 3, то суд пришел к следующим выводам.

Требование истца к ответчику 2 и ответчику 3 основаны на неисполнении ответчиком договора займа № 03513 от 26.04.2016 и на обязательствах ответчика 2 и ответчика 3, обеспечивающих неисполнение ответчиком 1 основного обязательства. Поскольку ранее суд сделал вывод о фиктивности договора займа, то оснований для удовлетворения требований, заявленных к поручителям по такой сделке также нет.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину 224 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова