Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-40505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40505/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2674212 руб. 52 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель доверенности № 2 от 12.09.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СБУ" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 24 от 16.07.2015 г. в общем размере 2 674 212 руб. 52 коп.

Определением от 07.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.09.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так же просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – АО «Волжский трубный завод», кроме того ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии его представителя.     Определением от 15.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

         25.09.2017 г. поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит суд, с четом перерасчета пени, взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 123 262 руб. 35 коп. за период с 17.02.2017 г. по 07.06.2017 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

16.10.2017 г. ответчик по первоначальному иску ООО "СБУ" подал в арбитражный суд встречное исковое заявление с требованием о возложении обязанности передать исполнительную документацию АО «ВТЗ». 16.10.2017 . поступили возражения на исковые требования в части расчета пени, согласно которым ответчик представил контррасчет пени. Возражения приобщены к материалам дела.

17.10.2017 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований в части размера пени. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 24 от 16.07.2015 г. в общем размере 2 726 409 руб. 42 коп.

Кроме того, истец представил копию локального ресурсного сметного расчета с № 1 по № 7. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – АО «Волжский трубный завод», заявленное в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку заявленное обоснование – наличие встречных обязанностей истца по настоящему делу по отношению к АО «Волжский трубный завод», выраженное в обязанности передачи исполнительной документации не связано с предметом рассматриваемых исковых требований, иных доводов в обоснование необходимости привлечения качестве третьего лица судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Также ответчик в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, заявленное 16.10.2017 г., просит суд принять к производству встречное исковое заявление.

По результатам рассмотрения встречное исковое заявление возвращено ООО "СБУ", о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу (по документам, без осмотра объекта).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ как необоснованное по следующим основаниям. Ответчик просит назначить экспертизу с целью определения правильности применения расценок стоимости строительно - монтажных работ, поскольку, как указано в ходатайстве, ответчик сомневается в правильности указанных истцом в актах выполненных работ расценок, тем более, как указано в ходатайстве, в отсутствие сметной документации.

 В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). При этом в силу положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. Сметная документация, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена, содержит печати и подписи ответчика, то есть имеется у ответчика. Проверка правильности примененных расчетов не требует специальных познаний, поскольку может быть и должна быть осуществлена сторонами самостоятельно. При этом, суд принял во внимание, что представленные сметы и представленные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны, то есть проверены. Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судом, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не приведено. Сомнение стороны, без указания конкретных оснований и предоставления доказательств недостоверности расчетов и действительной невозможности самостоятельной проверки расчетов не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие должной мотивировки необходимости производства экспертизы, а также в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, причитающихся экспертам, суд исходит из необоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО «СтройСервис» (Субподрядчик, далее истец) и ООО «Синара-Благоустройство» (Генподрядчик, далее ответчик) заключен договор субподряда № 24 (далее договор), согласно которому «Субподрядчик» принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции, капитальному, текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ЛЦ, ЦСС, МЦ в рамках утвержденного ремонтного фонда 2015г. АО «ВТЗ», а «Генподрядчик» обязался принять эти работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

         Сроки выполнения работ согласно п. 2.3. договора, с 20.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

         Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определенная на основании локально ресурсных сметных расчетов (приложение к договору).

         14.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны: продлили срок действия договора субподряда №24 от 16.07.201 5г. до 31 мая 2017г.; Субподрядчик обязался в срок до 31.03.2017г. выполнить и сдать, а Генподрядчик принять работы и акты выполненных работ по сметам № I, 2, 3, 4. 5. 6. 7, являющихся Приложением к настоящему дополнительному соглашению; Субподрядчик признал требование Генподрядчика по уплате пени в размере 125 474 руб. 52 коп., предъявленные Генподрядчиком претензионным письмом от 14.02.2017г. за нарушение условии договора субподряда № 24 от 16.07.2015г., а также Стороны договорились, что оплата пени и вышеуказанной сумме будет произведена путем зачета встречных требований.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках указанного договора за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 728 621 руб. 59 коп.

В подтверждение выполненных работ истец в материалы дела представил

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 17.02.2017 г., № 2 от 17.02.2017 г., № 3 от 17.02.2017 г., № 4 от 17.02.2017 г., № 5 от 17.02.2017 г., № 6 от 17.02.2017 г., № 7 от 31.03.2017 г. и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 17.02.2017 г., № 2 от 17.02.2017 г., № 3 от 17.02.2017 г., № 4 от 17.02.2017 г., № 5 от 17.02.2017 г., № 6 от 17.02.2017 г., № 7 от 31.03.2017 г., подписанные сторонами без разногласий, что свидетельствует о принятии работ Генподрядчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения денежных средств на расчетный счет «Генподрядчика» от АО «ВТЗ».

Как следует из текста искового заявления, денежные средства за выполненные Субподрядчиком работы в сумме 2 725 914 руб. 15 коп. были полностью перечислены АО «Волжский трубный завод» в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 г. между АО «ВТЗ» и ООО «Синара-Благоустройство».

Субподрядчик признал требование Генподрядчика по уплате пени в размере 125 474 руб. 52 коп., предъявленные Генподрядчиком претензионным письмом от 14.02.2017г. за нарушение условии договора субподряда № 24 от 16.07.2015г., а также Стороны договорились, что оплата пени и вышеуказанной сумме будет произведена путем зачета встречных требований.

В связи с нарушением сроков проведения работ Генподрядчиком была выставлена претензия на сумму 125 474 руб. 52 коп., которая была удовлетворена Субподрядчиком добровольно путем подписания Сторонами Акта зачета взаимных требований от 31.03.2017 г.

В связи с этим общая сумма задолженности Генподрядчика по договору № 24 от 16.07.2015 г. перед Субподрядчиком на сегодняшний день составляет 2 603 147 руб. 07 коп.

Поскольку до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация на объект производства работ.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан необоснованными, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Довод ответчика о недоказанности стоимости  выполненных работ судом отклонен, поскольку согласно п. п. 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определенная на основании локально ресурсных сметных расчетов. Поскольку в материалы дела представлены утвержденные сторонами Локальные ресурсные сметные расчеты № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7 суд считает, что стоимость работ сторонами согласована.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок (иного суду не доказано – ст. 65 АПК РФ), соответственно, должны быть оплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 24 от 16.07.2015 г. заявлены обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 603 147 руб. 07 коп. на основании ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку имелось место нарушение условий договора, истец начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора  субподряда № 24 от 16.07.2015 г., за период с 17.02.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 123 262 руб. 35 коп.

  Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, при задержке расчетов за выполненные расчеты Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 5 %.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Довод ответчика о неправильном начислении истцом пени по периоду судом отклонен как необоснованный. Действительно условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика не противоречит требованиям закона. Вместе с тем,  необходимо учесть следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению судом. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара - Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"  2726409 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 42 коп., в том числе: долг в размере 2603147 руб. 07 коп. и неустойку в размере 123262 руб. 35 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара - Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 36632 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова